Гендиректор TUT.BY объяснила, как считала «ущерб» СБ

Людмила Чекина написала об этом в Фейсбуке, поскольку заметила, что у многих вызывает недоумение, какое вообще отношение имеет СБ к гражданским правоотношениям БЕЛТА и TUT.BY.

— Информация из гражданского иска СБ ко всем обвиняемым, у которых были «заходы» с паролями СБ (в основном — оставшимися со старой работы). Марины Золотовой среди соответчиков нет, т.к. у нее вообще не было «заходов», но есть ООО «ТУТ БАЙ МЕДИА» как юрлицо с суммой предъявленных требований 2683 руб. и несколько других сотрудников TUT.BY.

Итак, они брали стоимость своей подписки за месяц (это 160 руб. или 177 руб. в разные периоды) и умножали месячную ставку на КАЖДЫЙ заход КАЖДОГО обвиняемого, «отбивая» таким образом стоимость своей подписки в несколько раз.

Независимо от того, были ли «сложности с заходами» (от себя замечу, что факт существования этих «сложностей» вообще вызывает большое сомнение, поскольку система, построенная БЕЛТА, была «один пароль на редакцию», т.е. изначально было так задумано, одновременно аккаунтом могут пользоваться правомерно несколько сотрудников подписчика, если вход «несанкционированного лица» мог привести к сбою, то точно так же к сбою мог привести вход еще одного «лишнего» сотрудника СБ. Ни одного конкретного факта «сбоя» у сотрудника СБ из-за «неправомерного входа» сотрудника TUT.BY, как и вообще конкретного сбоя конкретного пользователя в определенное время не установлено.

В качестве основания иска СБ заявляет исключительно «получение конкурентного преимущества» ООО «ТУТ БАЙ МЕДИА» при размещении на интернет-портале TUT.BY оперативной и достоверной информации, полученной к тому же без оплаты». Но позвольте, о каком «конкурентном преимуществе» идет речь? Ведь у СБ была подписка, а значит, были все возможности размещать материалы БЕЛТА с максимальной оперативностью!

Тут еще очень важно сказать, что несмотря на наличие «заходов»  сотрудников TUT.BY в подписку БЕЛТА «почитать» (что, в принципе, — вопрос ответственности заходивших, на мой взгляд, а не Марины Золотовой, которая этого не делала, не организовывала и в большинстве случаев об этом даже не знала, она достоверно знала только об одном сотруднике и обсуждала это с двумя, сразу высказав свое негативное отношение к такой практике, что, надеюсь, будет в дальнейшем доказано в суде) информация БЕЛТА размещалась на TUT.BY после появления ее в открытом доступе (то есть с полным выполнением условий для бесплатного размещения, установленных правообладателем), за весь проверяемый период выявлено только два случая, когда это было не так.

Два материала, господа, размещенные в один день в апреле 2018 г. (с этими материалами все тоже немного странно, но это тема для отдельного поста). Один материал про Ермошину и один материал про Минстройархитектуры дали TUT.BY такое колоссальное конкурентное преимущество, что и не догонишь!

Отдельно хочу сказать про «выплатили ущерб, значит, признали вину».  Нет, не значит. К сожалению, иезуитская система ставит людей перед выбором: либо ты идешь в суд (справедливости которого по политически мотивированным делам не все доверяют, мягко говоря) всей компанией, либо, сжав зубы, платишь ущерб, с которым ты категорически не согласен, и претендуешь на применение «административки».

Все, что я могу добавить — цитату из рок-оперы Эндрю нашего Ллойд Уэббера «Иисус Христос Суперзвезда»: «It isn`t blood money, just little fee».

Второй день суда. Главред «СБ» рассказал о «партнерском соглашении» с TUT.BY

БЕЛТА рассылала пароли по факсу. Как прошел первый день суда над главредом TUT.BY Мариной Золотовой