«Человека вообще-то убили»

Свежая попытка дезинформации по делу об убийстве Бориса Немцова: «было два пистолета».

Место убийства. Фото Евгений Фельдман, Нова я газета

Вот вам типичная двухходовка. Утром «Коммерсантъ» публикует очередную «сенсацию» по делу Немцова — якобы в политика могли стрелять из двух пистолетов. Эта новость с бешеной скоростью начинает носиться по сайтам и лентам. Причем все новые и новые рерайтеры и копипастеры не утруждают себя прочтением заметки целиком — тогда бы заметили, что содержание статьи частично опровергает вынесенное в заголовок.

Из чего сделан сногсшибательный вывод: первое, в показаниях арестованных говорится о втором «стволе» (новость трехмесячной выдержки); второе, данные экспертизы (ее содержание — новость тоже далеко не первой свежести) указывают на то, что входные отверстия на теле не совсем соответствуют дыркам на пальто и что характер раневых каналов несколько отличается друг от друга.

Те, кто хоть раз читал заключения экспертов по уголовным делам, знают, что они часто содержат вариативность. Потому что медики, например, не могут ответить на вопросы, находящиеся в ведении баллистиков, и наоборот. Мало того, профессиональные эксперты редко отвечают со стопроцентной уверенностью, как правило, добавляя к своим выводам непременное «могло быть вызвано».

Вот и в этом случае эксперты, как следует из той же статьи, выдвинули ряд предположений: в частности, что при покушении МОГЛИ использоваться патроны разной мощности, или МОГ использоваться пистолет с глушителем, или пистолетов МОГЛО БЫТЬ два.

Кстати, вполне логично предположить, что верным окажется вариант с патронами (ведь и гильзы на мосту различались по партиям) — вряд ли Дадаев получал боеприпасы в оружейной комнате батальона «Север», скорее, взял из той кучи, что хранится у любого уважающего себя джентльмена подобного психологического типа.

Но журналисты «Коммерсанта», почем-то не уточнив ничего ни у следствия, ни у адвокатов потерпевших (они ведь тоже должны были видеть экспертизы), приводят в шок читающую аудиторию: «орудий убийства могло быть два», и все это «делает бесполезным проведение еще одной экспертизы — недавно назначенной ситуационной».

Опустим тот факт, что потому и назначают ситуационную экспертизу (можно даже и дополнительную — комплексную), чтобы ответить на все возникшие вопросы по итогам первых исследований. Сосредоточимся на другом: спустя несколько часов появляется вторая «сенсация» — на этот раз от адвоката Цакаева, представляющего интересы предполагаемого киллера Дадаева. Господин Цакаев, опираясь на статью в «Коммерсанте», написанную с его же слов или слов его коллег по этому делу, задается вопросом: «Кто там все-таки был, кто все-таки стрелял?».

«Два стрелка — это не вяжется с общей картиной, которую предлагает следствие», — доводит до конца задуманное адвокат Магомедова. И кто потом вспомнит, что о двух стрелках вообще никто не говорил…

Ошеломленные читатели, даже из числа посвященных в тонкости уголовного следствия, начинают хвататься за голову и писать в блогах, как уважаемый мною господин Гудков, о том, что расследование топчется на месте, а «пасьянс» не складывается.

На то и расчет примитивной разводки.

Да, и о втором пистолете. Если бы существовали школы киллеров, то там не уставали бы повторять будущим злодеям: «на деле должно быть два ствола — одним работаешь и скидываешь, второй — на отход».

Только в данном случае непреложное правило наемного убийцы исполнено не было — то ли по причине жадности, то ли понтов: захотелось сохранить трофей с такого «дела». Оба пистолета, по данным «Новой газеты», были вывезены в Чечню благополучно исчезнувшим Русланом Мухадиновым. Удалось ли следствию их обнаружить — нам пока не известно.

P.S. Личное: я почти никогда не оцениваю работу своих коллег — неэтично это. Но в данном случае считаю необходимым поступиться этим принципом, поскольку вопрос касается не политических оттенков и не мировоззренческих подходов — человека вообще-то убили.