Несмиян: Развал обороны Украины и принуждение к миру сейчас может быть выгодно для НАТО

Командир отдельного батальона специального назначения ВСУ Павел Куриленко в комментарии The Daily Telegraph рассказал о последствиях прекращения поставок западных вооружений:

— Единственное, что мешает прорыву России на всех фронтах, — это FPV-дроны, 90% которых предоставляют волонтеры или сами военные подразделения. (…) Я получаю 20 снарядов для миномета в неделю, в то время как один российский миномет выпускает 50−60 снарядов по одной украинской позиции в день. Представьте: на вас идет колонна российской техники. Они атакуют. Если мы выстрелим по ним из миномета, то на следующий день у нас будут только пулеметы, чтобы стрелять по следующей колонне танков.

По словам Куриленко, Россия готовит масштабное наступление этим летом, без новых поставок помощи украинским войскам вскоре придется отступить к Днепру.

Интервью украинского военного массово растиражировали российские СМИ и пропагандистские телеграм-каналы. Отреагировал на него и российский публицист Анатолий Несмиян. Он размышляет об ошибке Владимира Зеленского, поставившего все на западную помощь, и об интересах партнеров Киева, которые могут не совпасть с интересами украинских властей.

— Этот сценарий, конечно, пока выглядит достаточно гипотетическим, — пишет Несмиян. — Но вероятность его вполне существует — достаточно, чтобы рухнула оборона на каком-либо значимом участке, чтобы целостность всей обороны перестала существовать.

В этом случае возникает так называемая первая критическая точка наступательной операции, когда связность обороняющейся позиции становится равной нулю.

При подобном развитии событий украинский офицер вполне логично полагает, что Днепр станет преградой, на которой отступление остановится. Тем более, что правый берег Днепра — сложный, крутой и высокий в отличие от низкого левого.

А вот вопрос — создавал ли Запад намеренно такую ситуацию — он, конечно, интересный. Интерес в том, что вопрос о мирных переговорах тогда встанет в полный рост, но при этом с украинской стороны их вряд ли будет вести Зеленский.

Который абсолютно неприемлем для Кремля и вызывает всё большее неприятие и на Западе.

Здесь может сыграть свою роль и его неопределенный статус после 20 мая, и статус проигравшего. Учитывая, что выборов нет, любой «сменщик» Зеленского будет нелегитимен, а потому любые договоренности тоже могут быть в будущем оспорены.

По факту результатом такого развития событий станет заморозка конфликта, но не его прекращение. Что Запад (причем даже неважно, какую из западных группировок по отношению к этому конфликту не иметь в виду) может вполне устроить.

Для Кремля даже такие мирные договоренности могут стать выходом, так как будет достигнут результат, который можно будет выдать за победный.

Никого не будет интересовать, что реальные цели СВО были совершенно иными, и что они не достигнуты. Это как в Сирии — цели войны тоже не были достигнуты, но в массовом сознании Россия одержала там победу. Непонятно над кем, но одержала.

Наконец, у Запада в такой конфигурация возникает любопытное следствие — в чём бы ни заключался план Трампа, с которым приезжал Карлос Такер в Москву, этот план исходил из затянутости и безнадежности российско-украинского конфликта, который этот план Трампа и мог разрешить к удовольствию и Трампа, и Кремля.

При этом в любом из своих сюжетов план Трампа создавал очень серьезные проблемы для НАТО, которое Трамп очень хотел бы либо глубоко реформировать, либо вообще переучредить.

Однако если мирный договор или предпосылки для него будут созданы до выборов в США, у Трампа в случае избрания не будет возможности повлиять на российско-украинский конфликт, если он подойдет к стадии заключения мирных договоренностей, а значит, НАТО будет защищено от любых экспериментов Трампа.

Парадокс заключается в том, что развал обороны Украины, отступление до Днепра и принуждение Киева к мирным договоренностям сейчас может быть выгодно для НАТО, как структуры.

В таком случае альянс гарантировано остается в существующем виде, но при этом получает время для самореформирования, которое очевидно назрело.

И точно не по сценарию Трампа, к которому и само НАТО, как административный Голем, и Европа (во всяком случае континентальная точно) относятся с нескрываемым опасением.

В этом смысле украинский военный, который обвиняет Запад в том, что тот создал сложившуюся ситуацию, вполне может оказаться прав.

Любой вооруженный конфликт, в котором явно присутствуют внешние участники, очень сильно зависит от их меняющихся интересов и их внутренних противоречий.

Украина, которая сделала ставку на западную помощь, оказалась критически зависимой от нее и теперь играет роль инструмента внешней по отношению к ней политики.

Зеленский, отказавшийся в апреле 2022 года от заключения договоренностей, совершил ключевую ошибку, сделав ставку не на «синицу в руках», а на «журавля в небе».

Для политика это совершенно непростительная ошибка — любой результат, даже промежуточный и даже проигрышный, нужно фиксировать. Зеленский — не политик, поэтому такую достаточно элементарную вещь он не прочувствовал. И сегодня наступает кульминация этой ошибки.