Елисеев: Ложь и манипуляции газеты «Ведомости» насчет итогов выборов в Беларуси

Аналитик исследовательского центра Eurasian States in Transition Андрей Елисеев раскритиковал российские СМИ, заявив о «лжи и манипуляции газеты «Ведомости» насчет итогов выборов в Беларуси».

– Газета «Ведомости» опубликовала большую статью на тему итогов президентских выборов в Беларуси. С претензией на научность, – написал Елисеев. – Они даже сотни избирательных протоколов изучили. И пришли к выводу, что Лукашенко таки «мог набрать 50,1%, а Тихановская – 38%».

Объясню, в чем очень жестко (сознательно или нет, скорее первое) ошиблись «Ведомости» в своем анализе, чтобы подыграть проигравшему Лукашенко, и какую допустили пропагандистскую манипуляцию.

Жесточайшая ошибка «Ведомостей», которая следует из незнания избирательной практики Беларуси, следующая: они приняли за достоверные цифры из 633 избирательных протоколов (и по другому методу по 280+ протоколов), которые не попали в разряд сфабрикованных по данным инициативы «Голос» и соответствовали тем избиркомам, на которые якобы «были заявлены независимые наблюдатели» и где не было зафиксировано «существенных нарушений».

Дело в том, что далеко не всегда, хоть наблюдатели и были заявлены, они были допущены к присутствию на участке. Далее, даже там, где независимые наблюдатели хоть бы частично (в отдельные дни) допущены присутствовать, они в 95% случаях не имели возможности контролировать подсчет бюллетеней.

То есть, в Беларуси наблюдатель вполне себе может находиться на участке, только в период подсчета он отстраняется на 5-10 метров от стола(ов) с подсчетом (если надо, с применением милиции и ОМОНа) и не в состоянии удостовериться в честности подсчета.

Дело в том, что белорусский избирательный кодекс такой слепой и бесконтрольный подсчет позволяет. Наблюдатель имеет право присутствовать на участке и получать информацию о результатах подсчета голосов, но не право реального контроля за подсчетом голосов.

Поэтому это принципиальное ограничение зачастую даже и не фиксируется наблюдателями как нарушение. Получается, что формально это как бы «чистый» участок.

Но и это еще не все. Если имеет место уникальнейший случай допуска наблюдателей к реальному контролю подсчета бюллетеней, даже это не означает, что итоговые результаты не сфальсицированы. Потому что к этому моменту вброс и/или замена бюллетеней в урне для досрочного голосования (а также в урнах для голосования на дому – это особенно актуально для витебского региона) уже произведены.

А досрочка достигает сумасшедших показателей.

По всей стране она на этих выборах официально составила более 40%, а это значит, что по отдельным районам страны и многим участкам она формально составляла даже 60-70% и более. С этой долей бюллетеней члены избиркомов (точнее, обычно, речь про главу избиркома либо членов его «тройки» – не про всех членов комиссии) могут предпринимать любые манипуляции, и такие скандальные случаи ранее совершенно однозначно фиксировались.

Все эти обстоятельства «Ведомости», разумеется, не объясняют и призывают читателей поверить и смириться, что их подборка протоколов отображает более-менее достоверные результаты подсчета, а это не так.

Я проанализировал все те 1500+ протоколов и могу с абсолютной уверенностью сказать, что из всего собранного «Зубром» комплекса протоколов с более-менее реальными итогами не 600+ и не 200+, а всего около, а то и менее 100.

Все остальные – либо полностью рисованные, либо не рисованные, но с большими искажениями в пользу АГЛ. Потому, если их неоправданно включать в анализ в качестве достоверных, то и результат за АГЛ непомерно увеличивается.

Что еще сделали «Ведомости»: они взяли комментарий у Вадима Елфимова, представив его белорусским политологом. Ну это примерно такой же политолог, как Соловьев или Скабеева, только местного пошиба. Это пророссийский пропагандист, который и политолог, и специалист по всем темам и всем странам.

Так вот, «политолог» Елфимов сказал «Ведомостям» следующее:

«Если бы оппозиция была уверена в своей победе, то настаивала бы в первую очередь на пересчете голосов и хотя бы пыталась обжаловать нарушения в суде. Но ставка изначально была сделана на акции протеста».

Во-первых, оппозиция как раз-таки пробовала обжаловать результаты в суде. Трое из четырех альтернативных кандидатов подали жалобы в Верховный суд. Жалоба объединенного штаба от имени Светланы Тихановской с сопрождающими документами заняла 25 крупных папок.

(Кстати, из пятерых человек, доставивших эти папки, трое уже находятся в тюрьме, а двое насильно выдворены спецслужбами из Беларуси).

Все эти жалобы были Верховным судом отфутболены даже без рассмотрения. Неужели «Ведомости» не умеют пользоваться интернетом, чтобы (пере)проверить этот факт и установить ложь Елфимова?

Далее, что касается пересчета голосов. Во-первых, местные органы власти (не оппозиция, а подчиненные АГЛ органы власти) уже через несколько дней (!) после выборов начали уничтожать бюллетени. Снова-таки, без проблем можно найти новости о том, как полусожженые бюллетени нашли в брестской котельной.

Во-вторых, пересчет ни в коем случае не показал бы реальное волеизъявление белорусов, потому что в рамках досрочного голосования масштаб вбросов/замен бюллетеней в пользу АГЛ мог составлять 1,5 миллиона бюллетеней и более.

(Показательно, что даже несмотря на этот огромный бонус, власти начали быстренько уничтожать бюллетени, не правда ли?)

Если бы, с учетом полного отсутствия общественного контроля за содержанием урн для досрочного голосования и голосования по месту пребывания, власти согласились бы устроить пересчет бюллетеней в урнах основного дня голосования, то оппозиция была бы всеми руками «за».

Но даже это невозможно, потому что абсолютное большинство избиркомов в нарушение избирательного законодательства игнорирует раздельный (!) подсчет бюллетеней из разного типа урн и производит смешанный подсчет.

А уж после подсчета их всех точно смешивают, и произвести раздельный пересчет уже никак не возможно.

Таким образом, утверждение, что оппозиция торпедировала пересчет голосов – тройная ложь. И тот факт, что «Ведомости» ее допустили в своем материале, свидетельствует, что все это «расследование» было политическим заказом в поддержку проигравшего АГЛ, не более того.

(Кроме всего прочего, «Ведомости» приводят всякие социологические данные 5-6 летней давности в подтверждение популярности АГЛ, хотя с того времени все очень сильно и принципиально изменилось).

Просто в то, что АГЛ набрал 80%, убедить никого, кроме самых святых людей, нет никаких возможностей. Потому некоторыми российскими изданиями применяется более тонкое втюхивание пропагандистского нарратива про большинство у АГЛ: мол, до 80% он конечно сфальсифицировал, но свои 50,1% имел.

«Когда у тебя 80 процентов, но тебе не очень верят»