Романчук: «Когда не хватает аргументов, послать можно кого угодно куда угодно, даже в колхоз»

Экономист представил свои вывод из общения с Лукашенко на «Большом разговоре».

«Понятное дело, что такой режим обсуждения широкого спектра не предполагает научной глубины, обстоятельного обмена мнениями, тем более изменение позиции сторон. Тем не менее, сам факт такого разговора приветствуется, — пишет он на своей странице в Фейсбуке. — Культура диалога у нас по-прежнему очень низкая. Гражданское общество и власть, власть и бизнес, независимые СМИ – власть, местные власти – бизнес/общество – все они очень мало общаются друг с другом. Как ни парадоксально, сам президент гораздо чаще устраивает вот такие дискуссии, чем любой начальник исполкома или министр.

Монологовый режим управления, принятый в Вертикали, как раз является признаком дефективности информационной работы, кампании по формированию доверия к власти. Режим закрытости, секретности, исключения из обсуждения решений властей экспертов, учёных, предпринимателей делил общество на «они» и «мы», «свои» и «чужие».

Мне на встрече удалось обменяться мнениями с А. Лукашенко по целому ряду вопросов экономической политики и делового климата. Из ответов президента я понял следующее:

1) Требуется системная научная, фактологическая работа по демистификации, демифологизации частной собственности и приватизации. Глава страны продолжает рассматривать приватизацию исключительно через призму российского опыта. Это как раз опыт бандитского захвата и распределения собственности – прямой антипод честной, открытой, законной приватизации с учётом интересов всех стейкхолдеров. К сожалению, крайне негативное отношение к приватизации сформировано, в том числе российскими СМИ, а также российскими экономистами, которые интеллектуально довлеют над органами госуправления Беларуси;

2) Требуется системная работа по разъяснению социальных, финансовых, бюджетных последствий высокой налоговой нагрузки, доминирующей госсобственности и жёсткого конфликта интересов в органах госуправления. Тема «провалы государства» остаётся самое провальной в органах государственной власти. Это теоретическая брешь и неспособность оценить реальные причинно-следственные связи в экономических процессах.

3) Требуется системная, скрупулёзная, разноплановая работа по разъяснению понятия «свобода» и «экономическая свобода». С пониманием этих критически важных терминов для создания условий для человеческого капитала очень большие проблемы. Опять в органах госвласти, в том числе в Администрации, доминирует бытовое мнение из «жёлтых» левых газет, что свобода – это вседозволенность типа «что хочу, то ворочу», аморальность и «за высокую прибыль готов мать родную продать».

4) Требуется системная, скрупулёзная работа по донесению до Лукашенко, его ближайшего окружения реального отношения номенклатурного, силового и правоохранительного начальства реального состояния производителей товаров и услуг, в том числе в отношениях собственности, земли, аренды, равенства условий хозяйствования. Лукашенко уже не первый раз повторил, что на законодательном уровне в Беларуси созданы чуть ли не идеальные условия для развития предпринимательства. Это утверждение далеко от истины.

5) Требуется, наконец, донести до главы страны и его окружения огромную разницу между профессией «экономист» в сфере экономической теории, политэкономии и экономической политики и «менеджер», управляющий коммерческой организации (завода, колхоза). Это просто совсем разные профессии, требующие разительно разных знаний, навыков и умений. Опыт управления колхозом/заводом не улучшает качество экономиста, учёного в сфере политэкономии, создании институтов развития и роста. Не знаю ни одного великого экономиста-реформатора, который бы перед проведением успешных системных институциональных реформ управлял бы коммерческой организацией. Л. Эрхард, Л. Бальцерович, В. Клаус, М. Лаар, Х. Пиньера, Р. Ричардсон, Ли Куан Ю – никто из них не управлял заводами, пароходами и колхозами. В биографии таких известных экономистов, как К. Маркс, А. Смит, А. Маршалл, О. фон Бём-Баверк, Л. фон Мизес, Дж. М. Кейнс также нет строки «управлял колхозом». Путать экономиста и управляющего коммерческой компании – это как путать электрика с электронщиком, физика с автомехаником.

Когда не хватает аргументов, послать можно кого угодно куда угодно, в том числе в убыточный колхоз. Правда, экономическая политика от этого качественнее не станет, а ВВП до $ 100 млрд. к 2025 году точно не вырастет.

Романчук: «Я еще не настолько проштрафился, чтобы получить «в подарок» колхоз»

К сожалению, во многом, особенно в сфере экономической политики, свита делает короля. А. Лукашенко чувствует, что что-то нужно менять, но не уверен, что и в каком направлении. Я думаю, что он вполне искренно заявил в октябре 2018 года: «Мы живем в очень сложный период перехода от одного к другому. Правда, до сих пор не все определились, от чего к чему мы переходим. Поэтому мы особо громко не заявляем в Беларуси о том, от чего к чему мы идем. Мы просто живем спокойно и совершенствуем то, что у нас есть».

И тут вполне уместно вспомнить легендарную Алису из Страны чудес:

— Куда мне отсюда идти?

— А куда ты хочешь попасть?

— А мне все равно, только бы попасть куда-нибудь.

— Тогда все равно куда идти. Куда-нибудь ты обязательно попадешь.

Сказками, прибаутками, анекдотами, историями из реальной жизни, метафорами и сравнениями, фактами и цифрами – нам очень важно создать научную основу экономической политики Беларуси. И делать это надо предельно вежливо, корректно, без перехода на личности, на уровне словарного запаса и логики тех людей, которые сегодня входят в состав полиси и дисижнмейкеров Беларуси. Это касается и самого Лукашенко. Думаю, что для него лично лучше бы подошёл формат не «Большого разговора», а «100 малых бесед с дуэтом учёных-экономистов» для ликвидации фейков, мифов и утопий транзитивного сознания. Со свой стороны предлагаю дуэт Заико/Романчук.

Лукашенко нашел идеальную фразу для ответа на любой вопрос