Мацукевич: «История с Украиной и НАТО лишний раз убеждает Лукашенко, что он на правильном пути»

— Беларусский вопрос не стоял на повестке дня, хотя тема звучала благодаря соседям и Светлане Тихановской, но больше из-за деяний Лукашенко и близости Беларуси к саммиту, — отмечает Павел Мацукевич в своем канале Пульс Ленина-19. — Опасное соседство нашло отражение в чрезвычайных мерах безопасности, которыми сопровождалось это историческое для Литвы мероприятие, и, видимо, отразится на присутствии вооруженных сил НАТО под боком Беларуси в сторону их увеличения.

В частности, по информации польской стороны, в рамках принятой на саммите новой доктрины обороны НАТО на территории Польши будут располагаться склады с вооружениями, а в случае нападения к полякам прибудут до 100 тысяч войск альянса для организации обороны.

Однако итоги саммита в Вильнюсе, которые затрагивают интересы Беларуси, связаны не только с вероятным усилением военной мощи альянса вблизи беларусской границы, но и перспективами принятия в НАТО Украины, с которыми в Минске, скорее всего, уже мысленно смирились. Эти перспективы были актуализированы, но так и не были конкретизированы.

Саммит обманул главные украинские ожидания, не предоставив Украине желанных гарантий ее приема в НАТО в виде приглашения или даты, когда оно может появиться. Вопрос все-таки остается подвешенным, словно все еще оставляя Москве возможность оспорить будущее Украины в альянсе, которое ей тем не менее этим самым альянсом обещано, причем по ускоренному сценарию.

Киев не требовал немедленного приема, полагая, что в условиях войны это маловероятно, но ожидал четких формулировок в отношении сроков приглашения в альянс, условий и алгоритма оформления членства. Хотя, кажется, что как раз из-за войны Украину и стоило бы сейчас принять в НАТО, чтобы этим сразу окончательно похоронить цели российской «спецоперации» и поставить Кремль перед сложным выбором — оформление своего поражения прямо сейчас или поражение с открытой датой. 

В конце концов условия приема в альянс писались в реалиях, которые не соответствуют нынешним, чтобы действовать как будто ничего с тех пор в мире не поменялось. 

Однако отдельные западные страны, в частности, США не хотят рисковать своей безопасностью, опасаясь к тому же ядерной войны, которая не только не исключена, но и как будто все сильнее укрепляет под собой основания. К тому же далеко не все исходы агрессии России, а точнее варианты российского поражения, устраивающие Украину, Польшу или Литву, устраивают Вашингтон, просчитывающий не только региональную, но и глобальную ситуацию.

Между тем, если в региональной ситуации — Москва однозначный агрессор, то в глобальной, с точки зрения США, она скорее всего своего рода противовес по сдерживанию Пекина.

Тем не менее итоги саммита в комплексе выглядят вполне позитивными для Киева и компенсируют горечь обманутых надежд в части приглашения в альянс.

В частности, лидеры стран G7 на саммите НАТО обязались обеспечивать безопасность Украины в долгосрочной перспективе и немедленно отреагировать на агрессию со стороны России, если она произойдет в будущем. Это отражено в Декларации о поддержке Украины, хотя и она все же оставляет двоякое впечатление по той причине, что это, во-первых, декларация, а во-вторых — точно также как западные страны не желают непосредственно ввязываться в текущую войну, они избегают соответствующих обязательств на случай возможной будущей агрессии против Украины.

Важно, что государства G7 заявляют о своей «непоколебимой приверженности стратегической цели создания свободной, независимой, демократической и суверенной Украины в пределах ее международно признанных границ». G7 обещает поддерживать Украину «столько, сколько потребуется».

О гарантиях безопасности в декларации речи не идет, но то предоставление всесторонней помощи в военной сфере, которую она подразумевает, выглядит несомненной победой украинской дипломатии над российской и западной на фоне того, что было в начале войны.

Для Беларуси — новой, существующей в эмиграции, а также онлайн или тем более диктаторской, живущей в административных границах, все эти опции, предоставляемые Украине Западом, недоступны.

Если говорить о режиме, то, скорее всего, вся эта история с Украиной лишний раз убеждает Лукашенко в том, что он на правильном пути в плане обеспечения своей безопасности, когда размещает ядерное оружие на территории Беларуси, несмотря на разговоры о том, что это усугубит его марионеточный статус. 

Опять же, с какой стороны посмотреть. С его точки зрения, судя по всему, это наилучший из доступных ему способов защиты от внешней агрессии. Кстати, недоступный для Украины и, похоже, пока даже для Польши, которая, как известно, была бы не против разместить на своей территории американское ядерное оружие и тем минимизировать для себя риски российской агрессии. Все-таки в текущих военных реалиях оружие надежнее письменных гарантий.

В беларусском случае ядерное оружие является российским, но обстоятельства, при которых контроль над ним может оказаться в руках Лукашенко, не так уже тяжело себе представить в условиях продолжения войны. Особенно после недавнего мятежа пригожинских «музыкантов». 

Беларусь и Украина, равно как и Казахстан формально до сих пор имеют одинаковые гарантии безопасности (Будапештский меморандум) со стороны России, Великобритании и США в обмен на вывод со своих территорий советского ядерного оружия. Аннексия Крыма Россией показала, что те письменные гарантии ничего не стоят.

Впрочем, Лукашенко для себя убедился в этом еще раньше, считая нарушением Будапештского меморандума всякое введение экономических санкций западными странами. Все дело в том, что одна из статей меморандума содержит обязательство России, Великобритании и США воздерживаться от экономического принуждения, которое Лукашенко всегда криво толковал в свою пользу.

Участие в мероприятиях саммита НАТО в Вильнюсе демсил в лице Светланы Тихановской позволило поднять вопрос о гарантиях безопасности и для Беларуси. Сложности Украины на этом пути показывают, что новой Беларуси, существующей только в замысле и к тому же в отличие от Киева не имеющей четкого внешнеполитического вектора, ничего осязаемого и конкретного в этой сфере пока не светит, несмотря на все симпатии Байдена и других первых лиц западных стран к Тихановской.

Обращает на себя внимание и диссонанс в подходах к беларусскому вопросу, созданный президентом Литвы, который исходя из литовских интересов, назвал Беларусь «губернией Российской Федерации». Такие заявления и оценки могут вернуть Запад к привычке искать разрешение беларусского вопроса в Москве или в комплексе с российским — то есть мимо Минска и беларусских демсил.

Официальному Минску пока как будто все равно, а вот для демсил это может вылиться в дополнительный и никому не нужный фронт бесконечных разъяснительных работ, которые они уже начали.