Фридман: «Существует вероятность того, что Запад для себя решит, что в Беларуси больше невозможно что-то изменить»

— Результаты хорошие, но если бы было приглашение в НАТО, они были бы идеальными, заявил Владимир Зеленский. Как бы вы оценили предварительные итоги саммита НАТО в Вильнюсе с позиции интересов Украины?

— Это справедливое замечание, если исходить из максимальных желаний Киева. А они предусматривали приглашение в НАТО или, по крайней мере, улучшенную формулировку приглашения, без различных ограничений. Действительно, это было бы лучшим вариантом для Украины.

Но я думаю, что это уже формальность, так как результаты есть и они позитивные. Продекларировано то, что Украину в принципе готовы взять в НАТО. Что в этом плане никто не собирается идти на компромиссы с Россией.

Двери для них открыты, в случае с Украиной не потребуется исполение Плана действий по членству. В сегодняшних политических условиях достигнуть чего-то большего было бы очень сложно.

Поэтому, я думаю, в этом направлении все развивается именно так, как желали в Украине. И в более благоприятных условиях, после завершения войны, страна будет приняты в НАТО.

Тем более, что большинство западных политиков и экспертов высказываются по этому вопросу достаточно однозначно. Это говорит о том, что в итоге все так и будет.

Кроме того, важным моментом стали озвученные странами G7 гарантии безопасности. Детали этого мы еще услышим. То, что они обязуются помогать, в том числе и современными вооружениями, это очень важно, это главный вопрос.

И здесь очень правильно заметил Йенc Столтенберг: вопрос вступления в Альянс важен, но если не будет победы в войне, если Украины не станет, то исчезнет и сам вопрос вступления в НАТО.

И поэтому в этом отношении позитивным сигналом для Киева стала передача вооружений от Франции, Германии, то, что дала Великобритания. Сигналом о том, что дадут то, что Украине именно сейчас необходимо.

Очевидно также, что идут подвижки в вопросе авиации. Речь идет об обучении пилотов, о том, что в начале 2024-го поставят самолеты. Но не исключено, что Украина получит их и раньше.

Что касается демарша Зеленского в первый день саммита, то руководству стран НАТО, может, это и не очень понравилось, но это типичное для него поведение, к которому уже привыкли. Тем более, что он и сам выдержал паузу и сегодня не выглядел больше обиженным.

— Достаточно ли громко звучал «беларусский вопрос» на саммите, был ли он услышан?

— Пока что итоги для Беларуси неочевидны. Мы видим, что она упоминается в коммюнике саммита, опубликованном 11 июля. Но там нет какой-то конкретики.

Мы видим участие Светланы Тихановской в различных мероприятиях, она артикулировала позицию демократических сил страны.

Мы также слышали заявления президента Литвы, который фактически отказал Беларуси в субъектности. И тут, кончено, возникает вопрос, насколько этот взгляд распространен среди остальных стран.

Если говорить о реакции официального Минска, то Лукашенко в своем классическом стиле постарался сделать вид, что все это его не касается, что ему это неинтересно. Официоз игнорировал это событие, они даже не отреагировали на слова Гитанаса Науседы.

Слова для Лукашенко очень неприятные, потому что субъектность страны, которой он руководит, ставится под вопрос. Но в Минске на все это, как я вижу, пока не отреагировали.

Если посмотреть на ситуацию в целом, то конфликт между НАТО и Россией будет только углубляться, он будет продолжительным. И для Беларуси это плохая новость. Ведь она находится на стороне России, под ее влиянием.

И судьба Беларуси во многом зависит от разрешения этого конфликта между Западом и Востоком. Беларусь в этом конфликте играет пассивную роль.

В том смысле, что всеми военно-политическими процессами в отношении нее управляет Москва. С этой точки зрения ситуация очень неприятная.

Пока что мы видим все на уровне деклараций. Нужно видеть, как это будет реализовано на практике. Я не думаю, что будет реализована идея Науседы о размещении дополнительных военных баз в непосредственной близости от границ с Россией, а это значит — и с Беларусью.

В этом и большого смысла нет. Если какая-то крупная база уже находится в центре Литвы, то какая тут уже разница с точки зрения логистики?

Важным результатом, косвенно и для Беларуси, стало присоединение Швеции к НАТО. Как сегодня отметило руководство Лавтии, это значит, что Балтийское море фактически становится морем НАТО.

Это позволит Альянсу полее плотно координировать различные логистические и другие процессы. И в этом смысле угроза Сувалкскому коридору несколько снижается.

— И беларусские эксперты, и украинские предостерегают об опасности игнорирования роли и места Беларуси в событиях последних лет в регионе. Как вам кажется, оправданы ли эти опасения?

— В этом отношении у меня пессимистический взгляд. И в этом вопросе нужно очень серьезно отслеживать заявления Науседы. Он ведь не в первый раз продвигает тезис о превращении Беларуси в российскую губернию. Он делает это давно, подчеркивает свою мысль. И долгое время это считалось балтийской особенностью.

Это имеет и политическое значение. Подчеркивая свой тезис о «российской губернии», литовский президент может призвать к помощи.

Мол, мы окружены Россией — с одной стороны Калининградская область, а с другой — подконтрольная Кремлю диктатура Лукашенко, еще более наглая, чем Россия, через территорию которой могут проходить как прямые, так и различные гибридные угрозы.

Поэтому мотивация Науседы понятна. И это станет серьезной проблемой, если продвигаемый им дискурс превратится в доминирующий. И у меня такое ощущение, что так постепенно и происходит.

Характерно, что президент Литвы сделал эти заявления сразу же после общения с Байденом. Это значит, что эту же точку зрения он скорее всего озвучил и президенту США. Да, у американцев свои подходы, я пока не слышал подобных заявлений о Беларуси.

Вчера Столтенберг говорил о ядерном оружии и российских наемниках. То есть, он показал, какие вопросы в связи с Беларусью его интересуют.

Польский президент Дуда также говорил о «вагнеровцах» и ядерном оружии, при этом не ставил под сомнение независимость Беларуси.

И вот это заявление Науседы о «губернии». Здесь существует вероятность того, что Запад для себя решит, что в Беларуси больше невозможно что-то изменить, что она полностью под контролем России. И это значит, что здесь не имеет смысла даже пытаться что-то сделать.  

Тихановская попыталась что-то возразить против этого. Но мне сложно оценить, насколько удачной была эта попытка. Среди значительных фигур, присутствовавших на встрече с ней, были министры иностранных дел Исландии и Португалии.

Если откровенно, при всем уважении к этим странам, они не относятся к ключевым игрокам, которые определяют европейскую политику.

Да, у нее были заявления, их слушали, но я скептически отношусь к тому, что здесь можно перехватить инициативу.

Повторю свою мысль о том, зачем Науседа делает такие заявления. Потому что они понятны на Западе. Ведь Лукашенко не так уж и прост для восприятия. У него есть свои амбиции, интересы, свой опыт.

Все эти попытки показать его полной марионеткой Путина, способной лишь исполнять приказы из Кремля — это все же преувеличение. Но объяснять западным политикам, какие там есть у беларусского правителя возможности, достаточно сложно.

А вот выходит Науседа и говорит: там все просто, там Россия.

И я думаю, что для многих коллег литовского президента, для их картины мира и восприятия происходящего в Беларуси — это понятный посыл. И это может стать большой проблемой в среднесрочной и даже долгосрочной перспективе, если взгляд Науседы станет доминирующим.