«Даже мелкие шаги по модернизации судов и правоохранительных органов – это лучше, чем ничего»

В рамках программы «Европейский диалог о модернизации Беларуси» группа белорусских экспертов разработала комплекс мер, которые позволят осуществить реформирование судов и правоохранительных органов для повышения качества их работы и более надежной защиты прав и свобод граждан.

О том, что именно предлагается изменить, и насколько реально добиться значимых изменений в столь важных сферах, «Салiдарнасць» побеседовала с координатором экспертной группы, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Республики Беларусь Михаилом Пастуховым.

– Михаил Иванович, давайте сначала представим экспертную группу. Кто из специалистов входит в нее, и какие задачи они ставят перед собой?

– Это группа энтузиастов, которые откликнулись на призыв Представительства Европейского союза в Беларуси высказать свои предложения по совершенствованию нашей судебной системы и правоохранительных органов. Среди них бывший заместитель Председателя Конституционного суда Республики Беларусь Валерий Фадеев, бывший прокурор, старший советник юстиции Владимир Букштынов, молодой, но известный адвокат Олег Агеев, лишенный лицензии из-за принципиальной защиты кандидата в президенты Алеся Михалевича. Это Олег Волчек, правозащитник, бывший следователь прокуратуры. Это и те, кто был незаконно осужден, а затем реабилитирован, в частности, Андрей Бондаренко. И еще несколько специалистов.

Одной из приоритетных сфер для модернизации является судебная система, которая осталась неизменной с советских времен. В списке приоритетов – органы внутренних дел, прокуратура, адвокатура, прокуратура, спецслужбы, система Министерства юстиции. «Родимые пятна» сталинской эпохи сохраняет наша пенитенциарная система, то есть система по исправлению лиц, осужденных к лишению свободы.

Естественно, возникла необходимость изменения и законодательства – уголовного, административного, процессуального, уголовно-исполнительного. Вот таким, достаточно широким, оказался перечень вопросов, по которым экспертная группа высказала свои предложения. Причем, предложения весьма умеренные, которые можно осуществить в рамках действующей правовой системы.

– Ваши предложения на сегодняшний день сведены в единый документ?

– Да, это «Программа модернизации судов и правоохранительных органов». Мы его направили в Представительство ЕС в Беларуси. Думаем, что он будет доведен и другой стороне диалога.

Пока госорганы интереса к работе экспертной группы не проявляют. В то же время по своей инициативе власти начали некую программу реформирования судов общей юрисдикции, органов внутренних дел и всего государственного аппарата. Видимо, реформы стали объективной необходимостью. Это понимает как общество, так и государство. И одни, и вторые предлагают меры по улучшению ситуации. Пока мы идем параллельными курсами. Надеюсь, что они когда-то пересекутся, и мы сядем за стол переговоров.

Сейчас мы сделали первый шаг – высказали меры по первоочередным преобразованиям. Теперь хотелось бы узнать реакцию властей на наши предложения. Без этого не может быть диалога и, как следствие, не может быть каких-то преобразований.

– Можете ли Вы назвать некоторые предложения, с которых может начаться процесс модернизации? Давайте возьмем, к примеру, судебную сферу.

– Суды – это ключевое звено, которое надо модернизировать. Как показывает практика, наша судебная система целиком и полностью служит государству, а не интересам личности. Судьи у нас – слуги государства, а граждане – бесправные существа, которых привлекают и карают.

Более того, наши судьи настолько зависимы от исполнительной власти, центральной и местной, что уже без всяких звонков и указаний знают, как и кого судить. Судебная система сохранила «закалку» с советских времен, и сейчас она только дошлифовывается. Качественно переродиться она не может, но обновить свой имидж еще в состоянии.

Оставаясь реалистами, мы предлагаем «косметические правки» судебной системы, которые способны улучшить качество судебной деятельности а, значит, и защиту прав граждан.

Так, мы выступаем за специализацию судей и создание специализированных судов. В частности, предлагается создать суды по делам несовершеннолетних – так называемую ювенальную юстицию. У нас из года в год растет преступность среди несовершеннолетних. Среди них много тех, кто уже отбывал наказание. Создание ювенальной юстиции могло бы изменить ситуацию, обеспечить в большей мере индивидуальный подход к наказанию и исправлению несовершеннолетних преступников.

Не менее нужны и специальные суды, рассматривающие жалобы граждан на действия государственных чиновников, сотрудников правоохранительных органов, других госслужащих. Ведь сейчас граждане, по сути, не могут предъявить никаких претензий к представителям власти. Предлагается лишь один путь – жаловаться начальству. А как оно разбирается, известно. Так называемая административная юстиция – суды по административным спорам – могла бы стать средством сглаживания социальных конфликтов в нашем обществе.

На первом этапе заниматься этими вопросами могли бы судьи в составе районных судов. Впоследствии нужно создавать полноценные административные суды. Это, конечно, потребует затрат, но восстановление справедливости того стоит.

В своих предложениях мы привлекаем внимание властей к суду с участием присяжных заседателей. Идея о необходимости создания таких судов высказывалась еще в Концепции судебно-правовой реформы 1992 года. Она получила закрепление в Законе о судоустройстве и статусе судей 1995 года. Соответствующий раздел был включен в Уголовно-процессуальный кодекс, однако глава государства при его утверждении исключил этот раздел из уже принятого парламентом закона. С тех пор идея о создании «народного суда» откладывалась, а сейчас о ней вспомнили в рамках реформы общих судов.

Мы настаиваем на необходимости введения суда присяжных при рассмотрении уголовных дел по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если обвиняемые не признают себя виновными в совершении преступлении. Присяжные заседатели выступают как самые справедливые судьи. Выслушав доводы прокурора и адвоката, они выносят свой вердикт – виновен человек или нет.

Мы считаем, что нужно упразднить такой рудимент советского прошлого, как институт народных заседателей, которых юристы между собой называют «кивалами». Пользы от них никакой, только средства из бюджета на их сидение в судах расходуются.

Кроме того, мы обращаем внимание на такую недоработку нашего законодательства, как лишение граждан права на прямое обращение в Конституционный суд в случае нарушения их конституционных прав и свобод. При соблюдении определенных условий граждане вправе апеллировать к Конституционному суду как полноправные субъекты правоотношений.

Вот краткий перечень наших предложений в этой сфере. Мы при этом отдаем себе отчет в том, что нерешенным остается главный вопрос – вопрос о независимости судей. Но здесь надо менять порядок формирования судов, что связано с изменениями Конституции.

– В том-то и вопрос. Допустим, созданы административные суды. Но нет гарантии, что, рассматривая дело по жалобе гражданина на конкретного чиновника или на орган госуправления, поступит по закону и справедливости.

– Да, в ряде случае так и будет, поскольку судьи останутся в прежней системе. Но гражданин, по крайней мере, получит право обратиться с жалобой в суд. При соблюдении гласной процедуры и законности у обиженного человечка появится перспектива.

Конечно, все вопросы сразу решить не удастся. Но создавать условия для более качественного осуществления правосудия необходимо. Даже «мелкие шаги» по пути модернизации судов и правоохранительных органов - это лучше, чем ничего.

– О проведении реформы органов внутренних дел заявило и государство. Насколько эти «реформы» соответствуют тем, которые разработала ваша экспертная группа?

– Замечу, что они совпадают в одном: в необходимости сокращении их аппарата. Если по оценкам руководства страны, эти органы надо сократить на 25-30%, то мы полагаем, что столько их можно оставить. Взять, к примеру, Министерство внутренних дел, где работают сотни тысяч «людей в погонах», включая так называемые внутренние войска. Численность нашей армии в несколько раз меньше «милицейского корпуса». Для чего нам столько милиции, столько мужчин, которые занимаются непроизводительным трудом, поглощая государственный бюджет?

Дальше наши подходы к модернизации правоохранительных органов расходятся. Мы предлагаем сократить не только штаты, но и функции и компетенцию этих органов. Они должны заниматься только своими делами, а не использоваться в политических целях. Это характерно сейчас и для органов внутренних дел и для органов государственной безопасности.

Что касается МВД, то мы предлагаем «облегчить» его структуру за счет выведения из его подчинения ряда самостоятельных подразделений, например, Департамента охраны, ГАИ, а также Департамента исполнения наказаний, которому подчиняются тюрьмы, колонии, следственные изоляторы, изоляторы временного содержания.

На наш взгляд, для гуманизации «тюремной системы» Департамент исполнения наказаний следует подчинить Министерству юстиции, как это сделано в ряде стран, в том числе в России, или сделать его самостоятельным ведомством – Государственным комитетом по исполнению уголовных наказаний и поставить во главе гражданского человека. Эта сфера – самая уязвимая в нашей правовой системе. Нам надо срочно перестраивать пенитенциарную систему, которая не менялась со времен сталинских лагерей, где все осужденные становились рабами. Правила нахождения лиц в местах лишения свободы тоже должны быть изменены и соответствовать минимальным стандартным правилам, установленным ООН.

– Михаил Иванович, насколько вероятно, что государство пойдет на диалог по таким болезненным для общества вопросам и согласится рассматривать предложения от гражданского общества по реформированию судебной и правоохранительной систем?

– Дать определенный ответ на этот вопрос сложно. Но всякое может случиться. Экономическая ситуация ухудшается на наших глазах. Ресурсов для содержания огромного государственного аппарата, в том числе карательного, нет. Европа может дать инвестиции для развития экономики, если будут прекращены политические репрессии, выпущены политические заключенные, если будут проведены реформы, в том числе в правовой сфере. Надо же как-то двигаться вперед, значит, нужны и реформы.

Если кризис будет усугубляться, то власти вынуждены будут пойти на диалог с Европой, а, значит, и с гражданским обществом. От реформирования судов и других правоохранительных органов зависят судьбу многих людей. Поэтому любые подвижки в этих сферах надо рассматривать как прогресс, как движение в сторону законности и демократии.