Скандалы
Игорь МОСКАЛЕНКО

Странное дело Юрия Дорна

Арест главы Иудейского религиозного объединения Беларуси и слушание уголовного дела по его обвинению стали темой для очередной статьи спецпроекта «Правовой паноптикум».

В этом деле, как и в любой чуднОй истории все начинается с «однажды»…

Однажды некий предприниматель обратился в органы милиции с жалобой-заявлением на то, что у него вымогают взятку за возможность заключения договора аренды помещения. А вымогает Председатель Иудейского религиозного объединения Юрий Дорн.

Фото Вадима Замировского, «Белгазета»

Коль имеется заявление, проводятся соответствующие оперативные действия: выдаются помеченные деньги, наблюдение и… группа захвата в нужный момент осуществляет задержание подозреваемого. Так и случилось 12 марта 2012 г. с Юрием Дорном.

Полгода велось следствие и, наконец, к середине сентября старший следователь ГСУ СК РБ окончательно устанавливает что: «Дорн Юрий Михайлович, 31.03.1965 года рождения, уроженец г. Минска, являясь должностным лицом… в 2001-2002 г.г. совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе».

В чем именно это выразилось, подробнейшим образом изложено на 61 листе Постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое заканчивалось следующим определением: «Привлечь Дорна Юрия Михайлович по настоящему делу в качестве обвиняемого и предъявить ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 430, ч.3 ст. 426, ч. 2 ст. 426, ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 377, ч.1 ст. 426, ч. 1 ст. 427 УК РБ».

Но что стояло за этим пестрым «букетом» статей уголовного кодекса, и почему после более чем 20-и судебных заседаний сторона обвинения заявила ходатайство о предоставлении срока на составление и предъявление нового обвинения (которое существенно отличается от ранее предъявленного!)? В этом я попробовал разобраться, внимательно послушав пояснения самого Юрия Дорна в судебном процессе, и беседуя с одним из его защитников, адвокатом Минской специализированной юридической консультации №2 Алексеем Ермошиным.

- Алексей Дмитриевич, почему предъявление обвинений в Постановлении ГСУ СК РБ начинается не с получения взятки (что привело к аресту Дорна), а с событий осени 2001 года? Что это за история с жилыми домами, когда (как сказано в обвинении) «с использованием своих служебных полномочий, действуя в интересах иных лиц, Дорн Ю.М. безвозмездно незаконно завладел и распорядился имуществом Иудейского религиозного объединения – домом № 33 по ул.Советской г.п.Радунь Вороновского района Гродненской области…»?

- Что касается хронологии в Постановлении, то эта обычная практика – излагать от более ранних событий. Хотя в реальности первоначальным действительно был арест и возбуждение уголовного дела по обвинению в получении взятки. Вот в рамках этого дела, расследование и так называемое «копание» и привели к событиям осени 2001 г. А что касается статьи УК и дома, то история здесь такова:

Примерно в 2001 году Юрия Дорна познакомили с наследниками Хафец-Хаима (по фамилии – Закс), от которых он узнал, что в г.п. Радунь Вороновского района Гродненской области находится не только могила этого известного талмудиста и моралиста, но и дом где он жил. В ходе переговоров они рассказали, что хотят в доме Хафец-Хаима сделать музей.

Когда они вместе прибыли в г.п. Радунь, то с председателем Радуньского исполкома поехали смотреть иешиву и дом Хафец-Хаима. Наследники были очень расстроены. Иешива была осквернена. Там, где молился и преподавал Хафец-Хаим, местные власти устроили клуб, где каждую пятницу (когда у евреев уже начинался Шаббат) происходили дискотеки.

Кроме того, Заксам стало известно, что во время ремонта иешивы (примерно в 1980-м году) все книги и манускрипты были вынесены на улицу, где впоследствии сожжены. Дом также поверг их в уныние. С одной стороны он находился в ужасном состоянии, капитального ремонта никто не производил, он просто разваливался, в нем не было никаких удобств. С другой стороны в доме жили лица, явно злоупотребляющие спиртным, которые за домом не следили, и следить не собирались.

Всем было очевидно, что если не начать срочную реставрацию этого дома, то он будет утрачен как для семьи Заксов, так и для иудейской истории навсегда.

«Вернувшись в Минск Заксы попросили меня помочь им выкупить этот дом. То есть деньги будут Заксов. Моя задача состояла только в организации этой сделки, поскольку сами Заксы не владели русским языком, и как иностранные граждане не имели права приобретать недвижимое имущество в Республике Беларусь.

Просьбу Заксов я обсудил с правлением ИРО. Поскольку спасение этого дома совпадает с целями объединения, а деньги объединения при этом не расходовались, правлением было принято решение об оказании Заксам помощи в приобретении дома.

Кроме того со слов Сендера Урицкого, участие в этом деле меня как руководителя объединения, а не как физического лица поможет увеличить авторитет объединения, а значит и поток пожертвований для объединения из-за рубежа. Что в дальнейшем и произошло, правда, на короткое время.

Еще раз хочу подчеркнуть, вся недвижимость, приобретенная в г.п. Радунь, приобреталась не за деньги ИРО, а за денежные средства Заксов. И если Вы посмотрите счета, имеющиеся в материалах дела, то обратного Вы не увидите.

Указанное решение было оформлено протоколом. Данный протокол хранился со всеми остальными документами у меня в кабинете, в красной папке. И почему он пропал, после проведенного там обыска, я сказать ничего не могу. Конечно, милиционеры сейчас утверждают, что таких документов там не было. Но кто им поверит, я не знаю».

(Из пояснения Ю. Дорна на судебном процессе)

Местные власти сказали Дорну, что он может купить две квартиры в этом доме и еще должен предоставить жилье для граждан из двух других квартир. Для целей обмена Заксы купили два дома на улицах Комсомольской и Чапаева. Такой расклад местную власть очень устраивал.

- Почему? Разве им было не интересно самим сделать в этом доме музей и место паломничества?

- Дело в том, что по техническому состоянию этот дом необходимо было уже признавать аварийным, людей из него куда-то расселять, а дом либо серьезно ремонтировать, либо сносить. А подменного фонда в Радуни нет.

После такого обмена Вороновское ЖКХ снимало с себя все обязательства, в том числе и перед гражданами. Кроме того, Заксы пообещали: машину скорой помощи для больницы в г.п. Радунь, гуманитарную помощь малообеспеченным семьям и привести в порядок могилу Хафец-Хаима, а также могилы четырех раввинов похороненных рядом. Также были обставлены мебелью две группы детского сада в Радуне, закуплены игрушки, приобретены медикаменты для больницы. Все о чем договаривались было выполнено, и поэтому ни к Дорну, ни к Заксам в течении десяти лет не было никаких претензий.

«Из приобретения данного дома на имя объединения никогда не делалось никакого секрета. Более того, данная информация доводилась до председателей общин, входящих в ИРО, на Конференции. Материалы данной Конференции также хранились в красной папке, но они пропали после обыска».

(Из пояснения Ю. Дорна на судебном процессе)

После оформления документов о праве собственности ИРО на этот дом Дорн связался с Заксами. Они попросили его съездить с инженером ИРО в Радунь и оценить стоимость предполагаемых восстановительных работ.

Оказалось, что реставрация дома обойдется дороже, чем его покупка. В результате Заксы решили делать музей не в Радуне, а в США, поскольку дом очень ветхий, а восстановление его за вменяемые деньги вообще невозможно.

«Данная ситуация мной была доложена на правлении. Также я сообщил, что Заксы требуют переправить их дом в Америку и о том, что у ИРО нет денег на содержание этого дома в Республике Беларусь. Кто-то на правлении сказал, что: «Если мы не отдадим Заксам купленный ими дом, то нам ни один еврей руки не подаст, потому что если дом вывезти в Америку он будет спасен, а если останется здесь, либо сгниет, либо сгорит, и для потомков не останется ничего».

Поэтому было принято единогласное решение об отправке этого дома в США. Учитывая, что в доме проживал известный талмудист и моралист, то мы обратились и в государственные органы с вопросом о том, не представляет ли данный дом собой историко-культурную ценность. В ответе было указано, что дом таковым не является, и счастью эта переписка сохранилась и имеется в деле.

Разборка дома происходила около недели, и весь Вороновский район знал, что этот дом разбирается для вывоза в США. Во время разборки присутствовали Заксы, которые контролировали весь процесс. Об этом говорили все, после чего крутили пальцем у виска.

Председатель сельского исполкома туда приезжал каждый день и видел, как разбирается дом. То есть органы власти все знали, но сейчас они обвиняют меня в своих грехах.

Поэтому просто смешным выглядит утверждение обвинения о том, что я кого-то ввел в заблуждение. Я и правление, всегда полагали, что все законно оформлено. Так местные власти были в курсе, был собран весь перечень документов для вывоза дома, заключен договор с экспедиторской компанией. При дальнейшем таможенном пересечении не возникло вопросов по документации. То есть мы считали, что все законно.

Почему обвинение не указывает, как того требует Закон, из каких таких личных побуждений я, да и правление отдали дом Заксам, мне тоже не понятно. Наверное, в настоящий момент соблюдать Закон выгодно только мне».

(Из пояснения Ю. Дорна на судебном процессе)

Действительно, денежные средства со счетов ИРО за покупку дома, никому не перечислялись, и поэтому понять какой «ущерб» был причинен объединению, лично мне абсолютно не понятно. При этом следует отметить, что доказательства тому, что этот дом выбыл из разряда собственности ИРО в материалах дела, отсутствуют. То есть указанный дом, где бы он не находился, остается в собственности указанного объединения. В соответствии с законом сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации, а эта сделка в установленном порядке не зарегистрирована.

- А теперь, поговорим о втором – основном – обвинении Дорна в том, что он, заключая договора аренды помещений синагоги, нарушил права членов Иудейского религиозного объединения, не дав им совершать религиозные обряды. Очень уж бросается в глаза в обвинении – «незаконная… без ведома членов правления… в ущерб прав 250 членов общества» и т.д. – «сдача в аренду помещения культового сооружения». Разве это не безобразие?

- Во-первых, нет ни одной жалобы или заявления, что кто-то кому-то и как-то помешал из-за этого в плане его религиозных отправлений…. И вообще, члены объединения – это 16 иудейских общин со статусом юридического лица.

Абсурдность этого обвинения заключается в том, что евреи полагают, что именно их вера –иудаизм – позволила сохранить их нацию. Посягательство на веру они считают геноцидом, попыткой ассимиляции. Поэтому кажется смешным, что сейчас Дорна обвиняют как бы… в геноциде всего белорусского еврейства?!

«В 1993 году в Республике Беларусь было образовано Иудейское религиозное объединение. Целями объединения является не только организация богослужений, но и изучение иудейских истории и традиций, оказание благотворительной помощи нуждающимся членам объединения. Для этих целей Мингорисполкомом передал в собственность объединения здание культурно-общественного назначения по адресу г. Минск ул. Даумана 13Б.

При этом если Вы посмотрите вещественные доказательства, то увидите, что с тех пор назначение здания не менялось. То есть утверждение обвинения о том, что здание синагоги является культовым, является только измышлением обвинения, не основанным на фактах.

Да и изменить назначение этого здания нельзя, поскольку в здании располагаются как религиозные помещения (молельный зал и воскресная школа), так и вполне светские. Например, редакция газеты объединения – «Берега». Там также имеются помещения смешанного назначения, такие как благотворительная столовая. Ее можно отнести также и к культовому помещению, поскольку там раздается кошерная еда. Есть склады для хранения религиозной утвари и т.д.

Примерно в 2002 году ИРО столкнулось с резкой нехваткой денег, которых не хватало, не то что на содержание общин в городах, но и на содержание самого здания по Даумана, 13Б. А денег на эти цели необходимо не мало. Шестнадцать общин, практически всем нужны деньги на аренду, Шабат три-четыре раза в месяц. Плюс, по крайней мере Пурим, Ханука, Пейсах и Новый год. А на Пейсах объединению нужно было более четырех тонн мацы. Притом, что тонна мацы стоит больше 2 500 долларов США.

В связи с этим я поставил вопрос о необходимости сдачи помещений в аренду перед правлением. Но члены правления, чтобы не было каких либо кривотолков, решили вынести вопрос аренды на конференцию.

По результатам конференции 2002 года было вынесено решение, согласно которому правление должно было разработать положение об аренде и определить ставки арендной платы. Правление меня очень поблагодарило, но потом было сказано, что они очень «смущены», но ради утверждения каких-то договоров аренды, они приезжать из других городов не будут, и всеми вопросами аренды я должен заниматься сам.

Пришли люди и попросили в аренду помещения. Конечно, центр города не дешев, но дорого я и не просил.

У многих стоял вопрос о том, что не все деньги они готовы платить безналичными деньгами. Я не настаивал, поскольку объединение само нуждалось в наличных деньгах.

Вы скажете: ВОР! Я возражу. Себе я не взял ни рубля ни доллара, и доказательства этому половина уголовного дела. Высокий суд, Вы это видели. Квитанции об отправке денег в общины, расписки, отчеты об использовании денег и так далее.

Почему следствием мне не предъявлено еще 34 эпизода взяток в связи с арендой помещений? Потому что, они увидели, что я человек честный, что ни себе, ни своим родственникам, как этого требует статья 430 УК РБ, я ничего не взял»

(Из пояснения Ю. Дорна на судебном процессе)

Кроме того, действия Дорна по получению платежей от арендаторов квалифицированы предварительным следствием по-разному. Так, получение денег от предпринимателя и арендатора Ч. за подписание договора аренды нежилого помещения, принадлежащего религиозному объединению, старший следователь ГСУ СК РБ квалифицирует как взятку. И точно такие же действия Дорна в отношении остальных арендаторов следствием уже оцениваются как уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, указанная выше квалификация одних и тех же действий двумя разными составами преступлений не только противоречит науке уголовного права, но и свидетельствует о непоследовательности и нелогичности действий органов предварительного расследования.

- Меня очень впечатлило недоумение и пояснение самого Дорна в процессе по этому моменту:

«Высокий суд! Что касается еще четырех статей обвинения, я вообще плохо, что понимаю. Так с одной стороны из обвинения следует:

- что я не являюсь должностным лицом, которое имеет право подписывать или иным образом заключать договора аренды помещений;

- кроме того, моя деятельность по подписанию договоров аренды является незаконной, поскольку были нарушены права 250 членов объединения;

- с другой стороны с этой незаконной деятельности хотят, чтобы я заплатил налоги,

- при этом вернуть налоги объединению, которые были уплачены ранее, с осуществления так называемой незаконной деятельности, они не хотят;

- с третьей стороны в обвинении указано, что я все-таки являюсь должностным лицом, которое имеет право подписывать, то есть заключать договора аренды, за что я якобы и получил взятку.

ЛЮДИ! КТО Я? Должностное я лицо или нет? Могу ли я заключить договор аренды, или только подписать? Или это как написано в Гражданском кодексе одно и то же. Я не юрист, но логики в их действиях я не вижу».

(Из пояснения Ю. Дорна на судебном процессе)

- Все договора, которые заключались, либо были исполнены, либо исполняются до сих пор. И никто, кроме следователя, не поставил вопроса о признании этих арендных договоров недействительными.

Более того, как было установлено в суде, правление ИРО до возбуждения уголовного дела в отношении Дорна по ч. 2 ст. 426 УК РБ в соответствии со ст. 184 ГК РБ одобрило эти сделки, то есть признало полномочия Дорна на их заключение.

- А имеется ли состав преступления в схеме оплаты за аренды помещения, когда одна часть денег платилась наличными, а другая – безналом? И что это за тема: неуплата налогов с этих расчетов? Значит, была все-таки «неувязочка» с законом?

- Вот именно что была. Но в том смысле, что ИРО помещение сдавало в аренду, и ИРО налоги и платило.

Конечно, Дорн, как председатель ИРО, должен был отслеживать полноту уплаченных налогов. И что касается оплаты части наличными деньгами, то нарушение финансовой дисциплины может иметь место, но хочу отметить, что на сегодняшний день все налоги уплачены, и ущерб государству отсутствует.

- И, наконец, о том, с чего, в общем-то, и началась история с арестом Дорна и возбуждением в отношении него уголовного дела. Что можно добавить и пояснить к тому, что об этом сказал в процессе сам обвиняемый?

«Что касается взятки. Хочу сразу же расставить все на свои места. Меня обвиняют во взятке, и это только потому, что я не успел те деньги, что я получил от Ч. направить на нужды объединения.

То есть, доказательства тому, что я примерно полмиллиарда рублей, полученных от арендаторов за несколько лет, направил на нужды объединения, есть. Но отсутствуют доказательства тому, что я и в дальнейшем буду направлять деньги на эти же цели.

А доказательства обратному, то есть, что я не направлю эти деньги на нужды объединения есть? Таких доказательств нет! Есть только предположения, что я присвою в дальнейшем эти деньги себе.

Но, как я понимаю, приговор суда не может строиться на предположениях. Или в моем случае может?

Владислав Ч. мне знаком примерно с 2009 года. Он тогда приехал из Израиля. Как мне стало известно, он отбывал там уголовное наказание за мошенничество и подделку документов и попросту оттуда сбежал. Здесь он занялся предпринимательской деятельностью.

Я это знаю не только потому, что он снимал помещение в здании по Даумана 13Б, но и потому что он посвящал меня в свои бизнес-проекты, неоднократно предлагал вести совместный бизнес. Примерно за месяц до начала этих самых оперативных мероприятий Ч. обратился ко мне с предложением сделать в пустующей части синагоги игорный клуб. Я отказал, сказал, что офис это одно, а казино – это другое, и верующие люди не поймут руководство объединения.

Тогда через какое-то время он опять пришел ко мне, и сказал, что ему необходимы дополнительные арендные площади для ведения нового проекта с горскими евреями, проживающими в Москве. Последовало обещание Ч. перепрофилировать помещение склада в помещение офиса за свои счет.

Ранее я хотел самостоятельно провести такой ремонт, чтобы увеличить доходы ИРО. Но мне сказали, что такой ремонт будет стоить около 70 000 долларов США. У объединения таких сумм не было. А Ч. согласился с тем, что он должен оплачивать аренду помещения в полном объеме.

Далее возник вопрос о форме оплаты договора. Лично мне было совершенно все равно, каким образом будет поступать оплата по договору аренды. Главное для ИРО было стабильно получать денежные средства в установленной сумме.

Хочу отметить, что в ходе одного из разговоров Ч. спросил, каким образом можно оплачивать аренду, при этом он не хотел, чтобы его компаньоны как-то могли отследить расходование денег. В ходе одного из наших разговоров, часть из которого есть в материалах дела, я ему сказал, что есть несколько вариантов. Так он может платить по безналу, может платить по той схеме расчетов, которая между нами уже использовалась, то есть часть наличными деньгами и часть перечислением на счет, либо вообще вывести деньги за границу так, чтобы они не проходили через его фирмы, тогда и проверить никто ничего бы не смог.

Последний вариант возник еще и в связи с тем, что Ч. хотел, чтобы вместе с платежами за аренду уходила за границу и часть его денег, которые потом надо было перечислить ему обратно. То есть он хотел немножечко обмануть своих компаньонов.

В результате обсуждений мы пришли к договоренности о том, что Ч. делает в течении полугода ремонт, оплачивает деньги за аренду как наличными, так и безналичными деньгами. Одновременно наличная часть арендной платы была гарантией тому, что Ч. сделает ремонт. То есть если он ремонт не сделает и решит расторгнуть договор, то у ИРО остаются деньги, это позволит хотя бы компенсировать неполученные арендные платежи до того времени, как не найдется новый арендатор.

Ч. с этим был не совсем согласен, говорил, что хочет, чтобы в случае если договор будет расторгнут по его вине, деньги, которые не были учтены в договоре ему были бы возвращены. Когда мы торговались по сумме арендных платежей, Ч. постоянно просил, какую-нибудь скидку.

При этом обсуждался вопрос о том, что арендные платежи будут переданы мне наличными деньгами за 5 лет единовременной суммой. На это я ему сказал, что мне все равно: сразу объединение получит эти деньги или частями в течении пяти лет, – но скидки по аренде ему никакой не будет.

Но деньги до бухгалтерии донести я так и не успел, так как меня задержали. Что-то объяснять на следствии было совершенно бессмысленно, так как единственное, что я видел и слышал, от следствия: признай взятку. Я не мог и не хотел этого делать, так как лично мне для меня никто никаких денег не передавал. И то в чем меня обвиняют, что эти деньги я вообще мог взять себе – это невероятная глупость.

Как я указывал ранее, эти деньги являлись еще и гарантией исполнения обязательства по ремонту помещения, о котором мы договорились. Да смешно даже подумать, что я беру деньги себе в качестве взятки и при этом уговариваю Ч. дать мне взятку поменьше, а еще интереснее то, что он со мной обсуждает вопрос вернется ли ему сумма взятки в том случае, если будет расторгнут договор аренды».

(Из пояснения Ю. Дорна на судебном процессе)

К рассказанному моим подзащитным я хочу добавить: свидетели по делу пытались донести до суда мысль о том что все эти события – попытка ввести органы уголовного преследования в заблуждение о преступной деятельности председателя ИРО с целью получить контроль над имуществом объединения. Про это говорил на суде и сам Дорн. С этим мнением согласны и многие уважаемые в международной иудейской религиозной среде люди, например Главный раввин России.

- А еще меня особенно «забавляет» то, что так называемый взяткодатель после ареста Дорна попытался организовать собрания с целью занять его место. Не является ли это дополнительным свидетельством того, что основной свидетель обвинения Ч. передал денежные средства Дорну не с целью изобличения преступника, а лишь для того, чтобы с помощью правоохранительных органов занять его должность и получить таким образом право распоряжаться имуществом Иудейского религиозного объединения в Республике Беларусь?

- В деле имеется совокупность доказательств, позволяющих прийти именно к таким выводам. Действительно, на следующий день после задержания Дорна этот предприниматель (со слов свидетелей) явился в Объединение и потребовал созвать конференцию для назначения его председателем ИРО.

Однако, насколько мне известно, общее собрание единогласно переизбрало (находящегося уже под арестом) Дорна на эту должность, что свидетельствует о полном доверии к нему со стороны членов объединения.

- 28 февраля Дорну было предъявлено новое обвинение. Что, было добавлено еще что-то к ранее предъявленному?

- Нет. Наоборот. Объем обвинения сократился. И связано это в основном с тем, что государственный обвинитель знаком с требованиями закона о том, что способ совершения более тяжкого преступления не может быть отдельным преступлением.

Кроме того, были услышаны доводы защиты о том, что одни и те же действия (а именно в получении арендных платежей) нельзя одновременно квалифицировать и как взятку, и как уклонение от уплаты налогов. Поэтому то деяние, которое явилось основанием к возбуждению уголовного дела, – получение 13 000 долларов США (и было квалифицированно как получение взятки) – в настоящий момент переквалифицировано на менее тяжкий состав преступления – злоупотребление служебным положением. Также в обвинении сказано, что «действиями Дорна причинен существенный вред общественным интересам в виде подрыва авторитета иудейского религиозного объединения». Разве это не смешно?

- Относительно «подрыва авторитета», мне опять же вспоминается реплика самого Дорна на суде: «При этом мне не понятно как отсутствие каких-то документов нарушило деятельность объединения?! Объединение как работало, так и работает. Единственное что нарушило деятельность объединения, так это мое задержание».

Да и факт переизбрания Дорна после ареста говорит о многом. Но каковы все же перспективы положительного исхода в этом, на мой взгляд, очень странном деле? Возможно ли полное оправдание Дорна, или за такие деяния людей надо содержать под стражей?

- Моему подзащитному в настоящий момент предъявлен ряд серьезных обвинений, и положение Дорна по прежнему очень серьезное. В случае признания его виновным председателю ИРО может быть назначено наказание в том числе и в виде лишения свободы.

Действительно, в настоящий момент прокуратура отказалась от самого тяжкого обвинения, но перед стороной защиты стоит еще много задач. Конечно же, наша цель – полное оправдание Юрия Дорна! Добиться этого будет сложно. Поскольку Дорн фактически, давая показания в суде, признал свою вину в том, что часть арендых платежей получал наличными деньгами, в которых нуждалось объединие.

Встает вопрос – преступление ли это вообще?! Или это только административный проступок?

Что же касается других обвинений, то по моему субъективному мнению, действиями Дорна вред никому не был причинен. Поэтому и вопроса, стоит ли такого человека держать под стражей, быть не должно.

P.S. Если у вас имеются замечания по прочитанному, или предложения по будущим темам в рубрику "Правовой паноптикум", вы всегда можете написать об этом на электронный адрес mim06@mail.ru , или позвонить по телефонам: (029) 705-25-67 (МТС), (044) 702-54-97 (Velcom).

Оцените статью

1 2 3 4 5

Средний балл 0(0)