Россия выбрасывает международное право на свалку

Интервенция России в Крыму и готовящаяся аннексия полуострова вызвали возмущение почти всех основных игроков на мировой арене. Особо удивляют ссылки Москвы на полное соответствие своих действий международному праву, когда на деле сложно найти норму этого самого права, которую бы Россия не нарушила.

Naviny.by расскажут о том, как международное право квалифицирует действия России, почему Крым не имеет права на отделение и есть ли правовые возможности наказать восточную соседку Беларуси за ее агрессивное поведение.

Сверим часы

1 марта Совет Федерации России дал президенту Владимиру Путину карт-бланш на введение войск на территорию Украины для «нормализации общественно-политической обстановки в этой стране».

Одновременно из Крыма стали приходить сообщения о том, что неопознанные вооруженные люди в одинаковой военной форме блокируют военные части украинской армии, захватывают военные и гражданские объекты, пункты управления авиацией и аэродромы, минируют пути в Крым с материковой части Украины, выдвигают ультиматумы украинским военным о сдаче.

Эти люди в экипировке российских солдат вооружены современным российским оружием, передвигаются на технике с российскими регистрационными номерами, периодически признаются на камеру, что являются российскими солдатами, делятся в своих аккаунтах в социальных сетях фотографиями из Крыма, где не скрывают своей принадлежности к российской армии.

Несмотря на то, что Путин ввода войск не признал, сомнений в том, что они де-факто в Крыму, уже не осталось. 12 марта в интервью радиостанции «Эхо Москвы» ввод российских войск в Крым подтвердил Леонид Слуцкий — председатель комитета Госдумы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками.

Одновременно с этим Россия увеличила численность военнослужащих Черноморского флота в Севастополе, активно проводится их передвижение по территории полуострова. Украинские военные корабли в Крыму блокированы российским флотом. 13 марта пришли новости о том, что затоплен четвертый корабль с целью не дать украинскому флоту покинуть бухту.

11 марта Верховная Рада Крыма приняла декларацию в поддержку независимости, на 16 марта назначен референдум о присоединении к России. Российский МИД признал эту декларацию законной. Главы палат росийского парламента Сергей Нарышкин и Валентина Матвиенко заявили о готовности поддержать аннексию Крыма.

Ни одного законного повода вмешиваться

Вводом войск на территорию суверенного государства Россия нарушила множество международно-правовых норм. Но в первую очередь это касается основополагающего международного договора — Устава ООН.

В соответствии с этим документом использование военной силы против суверенного государства возможно только в двух случаях — для самообороны (ст. 51) и с санкции Совета безопасности ООН (ст. 42). Для того, чтобы право на самооборону появилось, должно произойти «вооруженное нападение» на государство, чего Украина не совершала.

Аргументы, которые использует Россия для оправдания интервенции, не выдерживают критики. Факты нарушения прав русскоязычных или даже граждан России, даже если бы они были кем-то где-то зафиксированы, не дают основания для вооруженного вмешательства. И уж тем более запрещено прибегать к силе, когда не использованы все мирные методы разрешения конфликта, чего Россия сделать и не пыталась.

К слову, единственный погибший россиянин в ходе событий в Украине — Игорь Ткачук, убитый снайпером на Институтской улице в Киеве, был участником антиправительственных протестов.

Владимир Путин заявил, что у него есть письменная просьба о введении российских войск от Виктора Януковича, который, по мнению России, является легитимным президентом, а значит законной властью. С точки зрения международного права, властью в стране признается орган, имеющий «эффективный контроль» над ее территорией. Янукович такой контроль потерял.

Даже как действующий президент, по конституции Украины, к которой Россия апеллирует, когда говорит о его незаконном смещении, Янукович не обладал и не обладает полномочиями по приглашению в страну войск. Это прерогатива Верховной Рады, легитимность которой Россия признала.

Янукович действительно был смещен с должности в обход конституции Украины. В ходе революций редко бывает иначе. Разгон и расстрел Верховного совета России из танков в 1993 году, сам роспуск СССР двумя годами ранее и большевистский переворот 1917 года имели мало чего общего с конституциями, действовавшими на момент совершения этих действий. Для международного же права это имеет малое значение — важно, кто осуществляет эффективный контроль.

Ну и наконец, в свое оправдание российские официальные лица порой приводят факты нарушения чужого суверенитета со стороны стран НАТО — в Югославии и в Ираке. Многие из этих встречных упреков вполне справедливы с формально-правовой точки зрения. Осталось только объяснить, почему чье-то незаконное поведение дает повод вести себя так же или еще хуже.

Агрессия и другие нарушения

Еще в 1974 году Генеральная ассамблея ООН приняла резолюцию с говорящим названием «Определение агрессии». Этот документ перечисляет случаи, любого (!) из которых достаточно, чтобы говорить о свершившемся факте агрессии. Вот некоторые из них:

а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

<…>

с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

<…>

e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения.

Что касается последнего пункта, МИД Украины подготовил перечень из 11 нарушений российскими военными соглашений о Черноморском флоте, включая отсутствие согласования своей передислокации с компетентными органами Украины.

По сути, действия России в Крыму должны быть квалифицированы как агрессия с точки зрения международного права. По Статуту гаагского Международного уголовного суда, агрессия является международным преступлением.

Однако прямое нарушение Устава ООН и агрессия — это не единственные факты игнорирования Россией своих международных обязательств.

Хельсинский заключительный акт СБСЕ 1975 года, на котором базируется вся система европейской безопасности, четко закрепляет, что государства, его подписавшие (в том числе и Россия как правопреемница СССР), должны уважать территориальную целостность и нерушимость границ друг друга и никаким образом их не подрывать.

Меморандум о поддержании мира и стабильности в СНГ 1995 года гласит, что члены Содружества обязуются не поддерживать на территории друг друга сепаратистские движения, а также сепаратистские режимы, если таковые возникнут; не устанавливать с ними политических, экономических и других связей; не допускать использование ими территорий и коммуникаций государств-участников СНГ; не оказывать им экономической, финансовой, военной и другой помощи.

В одном абзаце перечислен практически полный перечень того, какую поддержку оказывает Москва сепаратистским властям в Крыму.

Прямо нарушен и ряд основополагающих статей договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной от 1997 года (уважение территориальной целостности, подтверждение нерушимости границ, отказ от любых враждебных действий).

Много говорится о Будапештском меморандуме 1994 года, в котором США, Великобритания и Россия объявили себя гарантами территориальной целостности Украины и Беларуси в обмен на отказ последних от ядерного оружия. И хотя в прошлом году посольство США в Минске заявило, что этот документ не имеет юридической силы, а является «политическими обязательством», можно прогнозировать, что при неспособности гарантов выполнить свои обещания мало что может помешать Украине задуматься о невыполнении своей части меморандума в части ядерного оружия.

Имеет ли Крым право отделяться?

Нет никаких вопросов к тому, что по конституции Украины Крым не имеет права ни отделяться, ни проводить местные референдумы. Даже крымский окружной административный суд 4 марта признал незаконность этих решений местных властей.

Но с точки зрения международного права всё немного сложнее.

В Уставе ООН закреплены два принципа — территориальной целостности и права народов на самоопределение. Невооруженным взглядом видно противоречие, которое приводило к многочисленным конфликтам в истории: центральные власти обычно ссылаются на первый прицип, сепаратисты — на второй.

Как это обычно бывает, в случае нечеткости или противоречия правовых норм нужно обращаться к их толкованию. Самым авторитетным таким документом стала Декларация Генассамблеи ООН о принципах международного права 1970 года. Слово «декларация» не должно смущать: Международный суд ООН позже упомянет этот документ среди правовых обычаев, а значит — признает обязательным для исполнения.

Говоря о праве народов на самоопределение, этот документ гласит: «Ничто <…> не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов».

Более четко выразилась ПАСЕ (в которую входят и Россия, и Украина) в 2011 году в своей резолюции № 1832: «право этнических меньшинств на самоопределение (...) не предусматривает автоматического права на отделение [и] в первую очередь должно быть реализовано методом защиты прав меньшинств».

Соблюдает ли Киев права русского меньшинства?

Крым наделен автономным статусом. Установленных фактов нарушения там прав русского населения никем представлено не было. Более того, по решению крымских властей, русский язык с 2010 года является здесь официальным. Новая украинская власть не пошла на отмену закона о языках, который дает регионам такие полномочия: и.о. президента Александр Турчинов наложил на это свое вето и оставил нормы, принятые при Януковиче, в силе.

По сути, Киев сделал для уважения языковых прав русских в Крыму даже больше, чем от нее требуют международные организации. Рамочная конвенция Совета Европы о защите национальных меньшинств 1995 года гласит, что государства должны лишь «стремиться, насколько это возможно, обеспечивать условия» для использования меньшинствами своего языка в общении с администрацией.

Верховная Рада Крыма в своей декларации независимости, а вслед за ней российский МИД, назвавший эту резолюцию законной, ссылаются еще на один весьма интересный документ — Консультативное заключение Международного суда ООН от 22 июля 2010 года по Косово. Многие поспешили сделать вывод, что Международый суд разрешил территориям отделяться. Но это абсолютно не так.

Во-первых, это заключение МС ООН не носит обязательной силы. Но важно другое. Мало кто знает, но Международный суд ООН, взявшись за рассмотрение этого деликатного вопроса, самостоятельно ограничил сферу действия своего решения: судьи постановили, что лишь факт принятия декларации о независимости Косово его временными властями является правомерным, но никак не само отделение. Суд сделал четкую оговорку, что не будет выносить свое мнение по вопросу, имеет ли Косово право на независимость.

И что выглядит особенно удивительным, активнее всех миру об этой оговорке напоминала... Россия. Москва не поддержала независимость Косово и пользовалась «дырявостью» заключения Международного суда, чтобы доказать свою правоту.

«Хотели бы подостудить радостный пыл сторонников так называемой «государственности» Косово — оснований для ликований нет. В заключении суд отнюдь не высказал одобрение факту отрыва края от Сербии — он дал оценку собственно самой декларации (о независимости Косово), специально оговорившись, что не рассматривал в более широком контексте вопрос о праве сербского края Косово на выход, причём в одностороннем порядке, из состава единого государства», — заявил в июле 2010 года постпред России при ОБСЕ Анвар Азимов.

В итоге, Россия сама выбила из своих рук аргумент, которым, судя по всему, планирует воспользоваться, если решит аннексировать Крым.

Инструментов наказания немного

Ответственность в международном праве — вещь достаточно эфемерная и трудно реализуемая. У Украины есть весьма скромные возможности наказать Россию «по закону».

Базовым правом Украины в случае иностранной агрессии является право на самооборону. Но силы явно не равны, и не похоже, чтобы Киев хотел ими меряться. Теоретически, можно заключить соглашение с другими государствами о коллективной самообороне, но ввязывать в войну с ядерной Россией из-за Крыма пока никто не изъявил желания.

По Уставу ООН, подобные ситуации должен разбирать Совет безопасности, который имеет право на принятие любых мер, вплоть до военных, для урегулирования конфликта. Но, учитывая, что Россия имеет право вето, а значит может заблокировать любое неприятное ей решение Совбеза, веры в эффективность этого органа немного.

Осудить действия России может Генассамблея ООН. Мало толку и от этого шага, поскольку ее решения носят рекомендательный характер.

В системе ООН остается Международный суд, который теоретически может принять решение о привлечении России к ответственности, но рассмотрение дела неизбежно затянется на годы. А единственным механизмом обеспечить выполнение его решения является все тот же Совет безопасности, который бессилен в отношении своих постоянных членов, включая Россию.

Гаагский Международный уголовный суд может привлекать к ответственности только граждан тех стран, которые ратифицировали его Статут. Россия этого предусмотрительно не сделала. А для создания специального трибунала по действиям России нужно либо решение Совбеза ООН, либо решение самих российских властей. Оба варианта, по понятным причинам, из области фантастики.

СНГ и ОБСЕ также не имеют эффективных инструментов привлечения своих членов к ответственности.

Остается Совет Европы. В рамках этой организации действует знаменитый Европейский суд по правам человека. Государства-члены Совета Европы и граждане любой страны мира могут подать жалобу на государства, входящие в организацию. Россия уже много лет держит первенство по выплате компенсаций по решениям этого суда, и до сих пор, надо признать, исправно это делала.

13 марта стало известно, что иск к России подала Украина. В принципе, ничто не мешает гражданам Украины многократно пожаловаться на Россию в этот суд, если удастся доказать, что действия российских госорганов или военных нарушили какие-то из прав, перечисленных в Европейской конвенции по правам человека.

И хотя рассмотрение дела в этом суде обычно растягивается на годы, огромные компенсации и признание Страсбургским судом ответственности России могут «подсластить пилюлю» тем, кто пострадает от действий Москвы. Однако и это вряд ли остановит уже свершившуюся интервенцию и возможную аннексию.

Все надежды Киеву придется возлагать на дипломатию и угрозы западных санкций. Международное право оказывается бессильно в вопросе реального наказания России за агрессию. Однако и попытки найти в этой системе норм оправдание для своих действий Москве будет очень непросто.