О целях, средстве и позоре

Как уже сообщалось, на прошлой неделе Минский городской суд не удовлетворил жалобу представителя создаваемого ОО «За Авто» Артема Шаркова по поводу отказа главного управления юстиции Мингорисполкома в государственной регистрации общественного объединения.

Суд согласился с мнением управления юстиции в том, что в уставе объединения отсутствуют цели его создания...

Вот так: собралась группа неких автомобилистов и решила открыто, в рамках существующего законодательства оформить и юридически закрепить статус своего объединения. А с какой целью – непонятно. Или это все-таки некое тайное объединение, тщательно скрывающее свои намерения?

О целях и делах...

Впервые оргкомитет гражданской инициативы "За Авто" заявил о себе в начале апреля 2010 года. Председатель оргкомитета Артем Шарков, говоря в многочисленных интервью в СМИ о причинах создания такого объединения, тогда еще подчеркнул, что "сегодня интересы автолюбителей в Беларуси никто не защищает". При этом он отметил, что намерение объединиться у автолюбителей возникло во многом из-за планируемого повышения с 1 июля пошлин на иномарки для физических лиц, а это, по мнению Шаркова, ущемляет интересы белорусских граждан, для которых приобретение машины станет проблематичным. И тогда оргкомитет занялся сбором подписей за сохранение таможенных пошлин. Только за один день на авторынке Минска их было собрано более двухсот. К этой инициативе присоединилось 48 городов Беларуси. В итоге все собранные подписи были направлены в три государственные инстанции: Администрацию президента, Совет Министров и Государственный таможенный комитет. Как известно, заявленное ранее поднятие таможенных пошлин с 1 июля 2010 года не состоялось. Повлияла ли на это деятельность оргкомитета "За Авто" – неизвестно, точно так же, как и обратное. Но первое их дело не осталось незамеченным.

Затем летом, а точнее – 1 июня, эти автолюбители направили в Администрацию президента коллективное обращение с требованием пересмотреть порядок формирования концерном "Белнефтехим" отпускных цен на нефтепродукты – концерн они посчитали главным виновником удорожания бензина. И с 1 по 15 июня в ряде городов Беларуси прошла организованная автолюбителями акция "Стоп бензин!" против повышения цен на данный товар на внутреннем рынке. Ее участники призывали игнорировать заправки концерна "Белнефтехим" либо в знак протеста покупать не более двух литров топлива. "Цель акции, – сообщил тогда журналистам председатель оргкомитета "За Авто" Артем Шарков, – привлечь внимание населения к проблеме необоснованного повышения цен на топливо. В стране существует государственный концерн "Белнефтехим", который является монополистом в отрасли и самостоятельно устанавливает отпускные цены на нефтепродукты, не опираясь на мировые экономические реалии. Мы привлекли внимание населения к этой проблеме путем раздачи наклеек, а также информирования населения о необоснованном повышении цен. Сейчас составили обращение в администрацию президента и в "Белнефтехим", где просим разъяснить нам ценовую политику концерна. Зарплаты в реальном секторе экономики за последние полтора года фактически не выросли, а цены на нефтепродукты постоянно повышаются, что ведет к подорожанию транспортных перевозок, продуктов питания. Мы хотим получить ответ из администрации по поводу социальной ориентированности белорусского государства, а в дальнейшем провести круглый стол с представителями "Белнефтехима". Было ли все это учтено при дальнейшем определении цен на автомобильное топливо – нам неизвестно, как, впрочем, и обратное. То есть, возможно, без проведенных этим летом акций протеста цены на бензин сегодня могли быть и выше существующих.

В конце июня состоялось учредительное собрание инициативной группы, был подготовлен ряд соответствующих документов для регистрации общественного объединения автолюбителей "За Авто". 13 августа 2010 года заявление о регистрации ОО "За Авто" было подано в Мингорисполком.

15 сентября 2010 года Минский городской исполнительный комитет отказал в регистрации общественного объединения "За Авто". Основанием для отказа послужило якобы отсутствие в уставе целей заявляющего о себе общественного объединения.

О средствах и мотивах

Кроме того, в полученном ответе среди причин отказа шла ссылка на... мнение ГАИ, скрывать которое в Мингорисполкоме не сочли необходимым. Вот как это выглядело: "... кроме того, руководством УГАИ ГУВД Мингорисполкома изучен проект Устава общественного объединения "За Авто". По мнению Госавтоинспекции г. Минск, основными задачами создаваемого ОО "За Авто" фактически будут являться консультации граждан по вопросам ухода от административной ответственности, затягивание сроков рассмотрения материалов об административных правонарушениях, вмешательство в процесс разрешения дел об административных правонарушениях. Проведенный анализ списка учредителей ОО "За Авто" показал, что, согласно данным базы АСУ "ГАИ-Центр", указанные лица неоднократно привлекались к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения, в том числе подвергались лишению права управления транспортными средствами, являлись виновниками дорожно-транспортных происшествий. Начальник Н.А.Зеленко".

Говоря человеческим языком, ОО "За Авто" собирается мешать ГАИ работать так, как там привыкли, не заморачиваясь скрупулезным соблюдением закона.

11 ноября 2010 г. на данный отказ в регистрации была подана жалоба в Минский городской суд. После проведения четырех судебных заседания 30 ноября 2010 года в 13 часов было оглашено решение суда: "В удовлетворении жалобы отказать".

После того как активисты незарегистрированного ОО "За Авто" ознакомились с протоколом и документами судебного заседания, они узнали, что в их деле теперь имеется:

- приказ Министерства юстиции №296 от 24 ноября 2010 г. об исключении мнения УГАИ ГУВД из решения главного управления юстиции об отказе в регистрации ОО "За Авто";

- мнение главного управления идеологической работы Мингорисполкома за подписью С.А.Хильмана (см. фото).

Итак, формальная причина отказа в регистрации – отсутствие целей, а по версии автолюбителей отказ основан на мнении УГАИ ГУВД Мингорисполкома и мнении главного управления идеологической работы Мингорисполкома. "Можно предположить, что мнение главного управления идеологической работы Мингорисполкома – это даже не мнение, а указание", – считают в оргкомитете инициативной группы. В пользу этой версии говорит и протокол заседания коллегии главного управления юстиции под председательством Н.А.Зеленко, ибо первый пункт повестки дня заседания коллегии звучит так: "1. Об отказе в регистрации ОО "За Авто". Зачем, спрашивается, проводить заседание коллегии, собирать людей, выражать мнения, принимать уже принятое решение и т.д., если это было заседание об отказе, а не заседание с целью принятия решения о регистрации или нерегистрации общественного объединения "За Авто"?! Отсюда можно сделать вывод: ни одно ОО, защищающее права автолюбителей, а если перейти от частного к общему, то вообще любое ОО, защищающее права граждан от беспредела со стороны государственных органов, не будет зарегистрировано, а основанием для отказа будет стандартная формулировка "в связи с нецелесообразностью".

О позоре и перспективе...

"Ничем, кроме как страхом должностных лиц, объяснить такой отказ не получается", – написал некий автомобилист на интернет-форуме сайта stop-gai.by при обсуждении темы "Отстаиваем право на создание ОО "За Авто" в суде". На что один из соучредителей незарегистрированного объединения тут же ответил: "Да не в страхе дело, а в пассивности нашего народа. Было бы больше людей на суде – было бы больше "народное давление" на судью только своим присутствием и поддержкой. Все что делают? Сидят и ждут, когда что-нибудь произойдет, и только потом начинают высказывать свои соображения задним числом: а надо было так, а надо было эдак..."

Ну что же... К числу таких ворчунов-"выжидателей" смело можно причислить и меня, но с той лишь разницей, что на два из четырех судебных заседаний я все-таки нашел возможность прийти, хотя, конечно, это всего лишь элемент моей работы.

Во-первых, наблюдая прения сторон в суде, я так и не понял, какой именно формулировки якобы не хватало в заявленных для регистрации документах.

(Так, представитель главного управления юстиции Мингорисполкома в судебном заседании указал: "Раздел 2 Устава ОО "За Авто" "Цели, задачи, предмет и методы деятельности ОО "За Авто" содержит пять пунктов, ни один из которых целей деятельности ОО "За Авто" не предусматривает: п.2.1 и 2.3 Устава называют предмет деятельности ОО "За Авто", п.2.2 – задачи, п.2.4 – методы, п.2.5 – необходимость получения лицензии. Таким образом, представленный для регистрации ОО "За Авто" Устав не соответствует требованиям законодательства".)

Но ясно понял, что все это – формальная мелочь на уровне "не так сели", то есть не под теми пунктами разместили необходимую информацию.

(Так в п.1.1 Устава ясно написано: "Общественное объединение "За Авто" является некоммерческой организацией социального характера деятельности... в целях совместной деятельности по защите прав и интересов граждан как участников дорожного движения, потребителей товаров, работ и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, а также структур и организаций, действующих в этой сфере". А в п.1.3 читаем: "ОО "За Авто" создано на основе общей заинтересованности инициаторов создания в развитии социально-правовой системы реализации и защиты прав членов ОО "За Авто", повышении правовой культуры участников дорожного движения, создании институтов общественного влияния, нацеленных на повышение безопасности дорожного движения и снижение количества ДТП в Республике Беларусь, стремлении повысить уровень правовой защиты участников дорожного движения, а также структур и организаций, действующих в этой сфере, организации и обеспечении полного диалога между государственными и общественными институтами в сфере дорожного движения для достижения в этой области международных стандартов и удовлетворении иных духовных потребностей членов ОО "За Авто".)

И все это, на мой взгляд, легко могло быть устранено в процессе обсуждения вопроса регистрации или при повторной подаче в определенный для этого, то есть для устранения ошибок, срок. Но в данном случае получилось как в пресловутом определении: "Кто хочет – находит способ, а кто не хочет – причину". Вот и получилось, что элементарный способ устранить "недостаток" оказался ничтожнее причины нежелания это делать, точнее – рекомендовать сделать так, как это должно выглядеть на бумаге. Поэтому лично мне было стыдно слушать в суде всю эту "уважительную аргументацию" стороны ответчика о невозможности регистрации ОО "За Авто", половина которой (как это признали в Министерстве юстиции РБ и суде) вообще не должна была рассматриваться комиссией по регистрации.

Во-вторых, наблюдая в суде крайне внимательное и даже... трепетное отношение судьи Муренцовой Е.Е. к изучению всех нюансов и обстоятельств данного дела, я испытывал дополнительный стыд за всех тех, чьи "интересы" отстаивали в суде учредители ОО "За Авто" -ШАРКОВ А.Г., БЕНЬКО В.З.,МИХАЙЛОВА К.В. И ХАТКЕВИЧ И.С.. Ибо данные активисты, выступающие в суде от имени "широких масс" беззащитных и бесправных автомобилистов, на поверку оказались... представляющими в суде лишь самих себя, за исключением еще 2-3 человек. Наблюдать такую "поддержку" "широких масс" нуждающихся в общественном объединении и правовой защите автомобилистов лично мне было и грустно, и стыдно. Ибо абсолютно иное отношение к судебному разбирательству мне пришлось наблюдать два года назад при освещении дела таксиста Александра Силича ("Плата за проезд", №2, 2008 г.; "Скорый суд – долгое разбирательство", №9, 2009 г.). Более 20 судебных заседаний было проведено тогда, и каждый раз зал был полон (!) друзьями и коллегами, приходившими поддержать А.Силича. Но, может, "широкие массы" просто не были информированы? Отнюдь. Информация об отказе в регистрации ОО "За Авто" была широко отражена в СМИ, как и планы учредителей опротестовать данное решение в суде. На всех основных интернет-форумах автомобилистов было достаточно информации и о времени судебного заседания, и о месте. Четыре дня, напомню, суд разбирался в законности/незаконности отказа в регистрации ОО "За Авто". И все четыре дня – лишь 2-3 человека в зале из числа наблюдателей. И я считаю, что такое отношение к тем, кто столько сил положил за последние два года на организацию акции по сбору подписей об отмене запрета на тонировку и всех тех акций, о которых мы упомянули в начале статьи, позорно со стороны тех, кто давно уже понял и убедился, насколько важна консолидация автомобилистов в нашей стране. И здесь кто-то, возможно, спросит: "Но почему именно автомобилистов, а не... автослесарей, пешеходов или всех участников дорожного движения? Что это за сектантство такое? Зачем и почему?" Во-первых, подробно о том, для чего в нашей стране необходимо хотя бы одно официальное сообщество автомобилистов, "Автобизнес" писал еще три года назад в статье "Перспективы движения" (№30, 2007 г.), показав при этом, что в той же России таких сообществ десятки (!); а во-вторых, достаточно даже бегло "пролистать" архив статей нашего правового отдела и писем читателей (или форум сайта stop-gai.by), чтобы увидеть беспомощность большинства наших автомобилистов в случае произвола и беззакония. Но если вы считаете, что все происходившее со всеми этими людьми или даже с вами есть некое случайное недоразумение, и убеждены, что подобное более не повторится ни с вами, ни с вашими близкими, то тогда уж действительно, как отметили в главном управлении идеологической работы Мингорисполкома, регистрация какой-либо общественной организации, подобной ОО "За Авто", нецелесообразна. Лично я так не считаю. Но кто еще?

У вас эта история ни с чем не ассоциируется?