Игорь Потапчук
Кто из кандидатов понравился публике?

1 и 2 марта состоятся вторые телевыступления кандидатов на пост президента. Тем временем можно подвести некоторые результаты первых.

В странах, где проходят полноценные выборы, социологи сразу после телевыступлений делают замеры, чтобы выяснить, кто публике понравился, а кто — не очень. Для Беларуси такие исследования пока относятся к разряду неслыханной роскоши. Посему приходится довольствоваться нерепрезентативными опросами, проводившимися на разных сайтах, и комментариями экспертов.

В частности, Интернет-газета «Белорусские новости», поинтересовавшись мнением своих читателей на предмет, чье выступление запомнилось больше всего, получила следующие результаты: Александр Козулин (45,95%), Александр Милинкевич (26,86), Сергей Гайдукевич (1,36%). Всего в голосовании приняло участие 1247 человек.

Несколько иначе распределились голоса в опросе, который проводил Интернет-портал Tut.by: Александр Козулин (30,7%), Александр Милинкевич (36,3%), Сергей Гайдукевич (1,1%). Всего в голосовании приняли участие 5488 человек.

Из экспертных оценок заслуживает внимание статья политолога Валерия Карбалевича в газете «Свободные новости плюс». Отметив положительные стороны речи лидера объединенной оппозиции, автор не обошел вниманием и минусы: «Главным недостаток выступления А.Милинкевича в том, что он не предложил цельный альтернативный проект, образ будущего Беларуси. Кандидат не смог ясно объяснить избирателям смысл своего лозунга «Свобода. Правда. Справедливость». Все его конкретные ответы на вопросы были мало связаны с этим лозунгом, с некой центральной идеей. В результате образ получился размытым. Спроси назавтра у простого избирателя, что было главным в выступлении А.Милинкевича, тот вряд ли ответит».

Про Козулина Карбалевич пишет: «Кандидат пошел в лобовую атаку на президента и стал почти главным героем политического сезона. В его ударах по болевым точкам противника он был более технологичен, чем А.Милинкевич. Однако его актерское мастерство временами выглядело ненатуральным, в чем-то искусственным. Ощущалась разбалансировка образа. Играть одновременно роль бравого морпеха, артиста сатирического жанра и солидного профессора — это чересчур даже для такого талантливого актера, как А.Козулин».

Любопытно, что власти, изначально решившие свести к минимуму упоминания об оппозиционных кандидатах, не ответили на весьма серьезные обвинения, содержавшиеся в выступлении Козулина. Хотя утверждения последнего о хищениях денег, полученных от торговли оружием, и наличии у главы государства внебрачного сына вообще-то требовали какой-то реакции: либо признания этих фактов, либо опровержения. Но команда Лукашенко предпочла в дискуссию не ввязываться. Молчание — знак согласия?

Оцени статью:
1
2
3
4
5
Средний балл - 0 (оценок:0)