Комментарии
Ярослав Шимов, Газета.Ру

Кондоминиум «Восточная Европа»

Уходящей весной жизнь на востоке Европы никак нельзя было назвать скучной. Выборы президента Беларуси и парламента Украины — с неодинаковыми, но довольно громкими «послесловиями» в обоих случаях. Вильнюсские громы и молнии американского вице-президента Чейни в адрес российских и белорусских властей. Санитарно-политический бойкот Россией грузинских и молдавских вин. Новый (хоть и не столь бурный, как в минувшем юбилейном году) всплеск страстей вокруг войны 1939-1945 годов, о которой в разных восточноевропейских странах вспоминают по-разному. Саммит ГУАМ, который пытается стать чем-то большим, чем просто клуб нелюбителей Москвы. Заявления руководства «Газпрома» о возможности изменения экспортных приоритетов с европейских на азиатские — и реакция на эти заявления, подчеркнуто спокойная со стороны органов Евросоюза и весьма нервная со стороны некоторых стран ЕС. (Например, польский министр обороны Радек Сикорский открыто обвинил Россию в «энергетическом шантаже».)

Все эти события — очень разные, но в то же время укладывающиеся в контекст «прохладной войны», как уже успели окрестить в СМИ противостояние России и Запада на постсоветском пространстве. Противостояние не слишком острое, то и дело прерываемое заверениями во взаимном уважении и партнерстве (потому всего лишь «прохладная»), но все-таки ощутимое (потому «война»). Линия фронта этой «войны» понемногу стабилизируется — если не в географическом, то по крайней мере в политическом и экономическом смысле.

2004 год стал во многом переломным для российской политики в СНГ. Тогда, с одной стороны, закончилась неудачей попытка Москвы повлиять на исход президентских выборов на Украине, а с другой — приход к власти в этой стране прозападных сил фактически торпедировал проект единого экономического пространства (ЕЭП). После этого российская стратегия по отношению к ближайшим соседям приобрела сугубо прагматические черты. «Либеральная империя», в теории описанная еще три года назад Чубайсом, на практике обернулась «энергетической империей» Миллера. Москва играет газпромовскими мускулами не всегда красиво, но почти всегда эффективно. Очевидных целей три. Во-первых, обогатить сам «Газпром» как главную кремлевскую копилку. Во-вторых, усилить присутствие российского капитала в соседних странах, поскольку «либерально-имперская» стратегия обычно не ограничивается подъемом цен на энергоносители и желанием приобрести газотранспортные системы соответствующих государств; речь, как правило, заходит и о других привлекательных экономических объектах. В-третьих, за счет реализации двух первых пунктов усилить политическое влияние России в бывших союзных республиках и в Европе в целом.

На первый взгляд противопоставить этой «буре и натиску» ни ЕС, ни тем более странам вроде Украины, Грузии или Молдавии практически нечего. Хотя тема энергетической безопасности стала одной из самых популярных у европейских политиков, единой политики в этой области у Европы нет и не предвидится. Особенно после того, как Германия и после смены правительства не стала отказываться от тесного сотрудничества с «Газпромом», в том числе в строительстве Северо-Европейского газопровода, вызывающего нарекания у стран, лежащих между ФРГ и Россией. Бурное развитие ядерной энергетики вызывает противодействие довольно влиятельных в Европе «зеленых» и стоящего за ними экологического лобби. Так называемые альтернативные источники энергии также пока не в состоянии составить серьезную конкуренцию газовой трубе. Наконец, строительство трубопроводов из Центральной Азии и Ближнего Востока в Европу в обход России, несмотря на существование нескольких таких проектов, дело не только долгое и дорогое, но и зависящее от ситуации в регионах, которые стабильными никак не назовешь.

Стратегия Запада на постсоветском пространстве может быть названа «асимметричным ответом»: сырьевому наступлению России она противопоставляет наступление политическое.

Не слишком поощряя стремление Украины, Молдавии или Грузии стать членами ЕС (страны Евросоюза сейчас переживают приступ аллергии на дальнейшее расширение этой организации), Запад поддерживает их сближение с другими международными организациями, в первую очередь с ВТО и НАТО. Это куда менее накладно, чем брать эти очень бедные по европейским меркам страны на еэсовский экономический буксир. Кроме того, членство постсоветских соседей России в ВТО позволит вписать их в глобальную экономику, в которой США и ЕС по-прежнему доминируют. Членство же в НАТО, не требующее от стран-кандидатов ни экономического процветания, ни каких-то небывалых достижений в области демократии, сделает эти страны частями западной системы коллективной безопасности. И этому процессу Россия сейчас не может эффективно противостоять, так же как Европа пока не в силах противостоять мощи российских энергетических ресурсов.

«Нам незачем социализировать институты, мы социализируем людей» — так в свое время ответил Гитлер на вопрос о том, почему, вопреки своей изначальной программе, национал-социалисты не проводят в Германии социалистическую политику. Не сравнивая никого из участников нынешней «прохладной войны» с фюрером, отметим, однако, что по отношению к политическим элитам постсоветских стран обеими сторонами избрана похожая тактика. При этом формирование прозападных партий, политических кланов и группировок на постсоветском пространстве идет в последние годы куда успешнее, чем пророссийских. Во всяком случае, даже Партия регионов на Украине во время последней предвыборной кампании сменила некогда антизападную риторику на умеренно проевропейскую. А руководство Беларуси, считающееся наиболее преданным союзником России во всем бывшем СССР, давно уже ведет политическую игру в своих интересах, далеко не во всем совпадающих с московскими, особенно по части допуска российского капитала к лакомым кусочкам белорусской экономики.

Фактически однозначно ориентированными на Россию остаются только самопровозглашенные республики (Абхазия, Приднестровье, Южная Осетия), у которых просто нет возможности ориентироваться на кого-либо еще.

Москва проигрывает «прохладную войну» и в идеологическом плане. Ей по-прежнему по большому счету нечего противопоставить либерально-демократической системе ценностей, предлагаемой Западом постсоветским странам в качестве ориентира. Яростная риторика многих российских политиков, пропагандистов и аналитиков, стремящихся представить эти ценности в качестве «троянского коня» Запада, свидетельствует скорее об отсутствии у обличителей внятных альтернатив. В конце концов, идеология и политическая практика самих российских правящих кругов основаны на европейских ценностях, только несколько искаженных. Та же республика, но «суперпрезидентская». Та же демократия, но «управляемая». Те же правовые принципы («у нас всё по суду, по закону»), но с избирательностью наказаний и наказуемых и заранее ясными судебными решениями.

Это скорее карикатура на Европу, чем некий «особый путь».

В результате действия всех вышеописанных экономических и политических факторов «прохладная война» на востоке Европы понемногу переходит в позиционную стадию. ЕС и США явно не могут рассчитывать на окончательное вытеснение России из бывших советских республик, на которое они, возможно, надеялись после «цветных революций». Россия, в свою очередь, не может надеяться на полное возвращение «Евровостока» в сферу своего влияния. В регионе между Балтийским, Черным и Каспийским морями возникают контуры своего рода кондоминиума (совместного владения) трех геополитических сил (трех — поскольку говорить о единстве Запада можно далеко не всегда, и по многим вопросам интересы ЕС и США заметно расходятся). Для самих восточноевропейцев такое положение нельзя назвать однозначно плохим: оно дает им возможность играть на противоречиях между участниками «кондоминиума». Пересечение интересов Запада и России означает гарантию по крайней мере частичного суверенитета государств региона, полным же суверенитетом в современном взаимосвязанном мире не обладает почти никто.

Ситуация «кондоминиума» не может быть вечной, но может сохраняться довольно долго, сопровождаясь тактическими наступлениями и отступлениями того или иного «совладельца». Разрушить складывающийся баланс сил в регионе могут лишь серьезные потрясения: глобальные геополитические перемены, в результате которых отношения между Западом и Россией перейдут из нынешней стадии осторожного партнерства в стадию открытого противостояния; перемены иного рода, ведущие к расколу между США и Европой и сближению последней с Россией; резкое изменение конъюнктуры мировых сырьевых рынков или ситуации с поставками энергоносителей в Европу — не в пользу России; радикальная смена Россией экспортно-сырьевых приоритетов — не в пользу Европы. Ни один из этих вариантов пока нельзя назвать реальным.

Поэтому не исключено, что кондоминиуму «Восточная Европа» суждено относительно долгое существование.

Есть, впрочем, и еще один любопытный момент, позволяющий взглянуть на ситуацию на «Евровостоке» под несколько иным углом зрения. О нем пишет в своей новой книге-эссе «Пожалуйста, покороче» экс-президент Чехии Вацлав Гавел: «...Когда говорят о чьей-либо принадлежности к Западу, такая оценка звучит как похвала, и наоборот, замечание о принадлежности к Востоку — как некий упрек. Все это — типичное проявление западной надменности. Относиться к Востоку — совсем не позор, равно как быть Западом само по себе не означает преимущества. Но в нынешнем мире надежда на благополучную мирную жизнь появится лишь тогда, когда можно будет говорить о равноправном сотрудничестве крупных наднациональных общностей, определяемых цивилизационными, историческими, культурными и географическими параметрами. Неизбежным условием такого сотрудничества, однако, является согласие... по вопросу об их взаимных границах».

На востоке Европы такого согласия пока нет. Именно поэтому западная и юго-западная часть бывшего СССР остается пограничьем между Европой и Россией, которая пока так и не определилась относительно своей цивилизационной принадлежности. Создание кондоминиума «Восточная Европа» — лишь этап на пути к решению главного геополитического вопроса — об условиях вхождения России в западное сообщество или о ее невхождении.

Оцените статью

1 2 3 4 5

Средний балл 0(0)