«Когда из России смотришь украинские телеканалы, испытываешь жгучую зависть»

Медиаэксперт и публицист Игорь Яковенко сравнил на ej.ru российские и украинские телеканалы.

«Украинские СМИ, разобранные по карманам разных олигархов, намного более далеки от совершенства, чем американские и европейские. И, тем не менее, когда из России смотришь украинские телеканалы, нередко испытываешь жгучую зависть.

Не к качеству картинки, не к уровню профессионализма и владению техникой журналистского мастерства. Тут украинские медиа все еще проигрывают не только американским и европейским, но и многим российским. Зависть к тому, что на украинских телеканалах есть журналистика, а на российских ее нет вовсе.

Было бы неверно утверждать, что в украинских СМИ нет пропаганды, сливов компромата, уток и тенденциозности. Всего этого более чем достаточно. Но украинские телеканалы отличаются от российских двумя вещами. Во-первых, российское телевидение врет всегда в одну сторону, в пользу Кремля, а на украинских телеканалах можно встретить манипуляции как в пользу одной политической силы, так и в противоположную сторону. А во-вторых, в Украине есть передачи, которые отвечают нормам журналистики, чего на российском телевидении нет уже полтора десятка лет.

В программе Евгения Киселева «Большое контрвью» от 25.11.16 дискутировали украинский политолог Константин Батозский и российский экономист Владислав Иноземцев. Тема дебатов — «Что делать с Донбассом?». Украинские теледебаты отличаются от многочисленных аналогичных российских политических ток-шоу примерно так же, как бокс, то есть реальное спортивное состязание, отличается от рестлинга, то есть постановочного действа. Неопытный зритель может принять то, что происходит во время рестлинга, за чистую монету, за реальное соревнование. Возможно, и часть аудитории воспринимает «Поединки» и «Вечера» Соловьева как место, где идет состязание в аргументации и происходит поиск истины.

Пятничное «Большое контрвью» Евгения Киселева отличалось предельно уважительной и корректной атмосферой в аудитории, что непривычно для российских телеканалов, где ненависть к оппонентам в последнее время доходит до прямого мордобоя. Второе отличие — четкое соблюдение правил и беспристрастность ведущего и арбитров в студии. Третье отличие во многом вытекает из предыдущих и заключается в том, что всем было реально интересно следить за аргументами участников дискуссии, которые, кстати, были неплохо подобраны и каждый имел свои преимущества.

Константин Батозский намного лучше ориентировался в ситуации внутри Украины и на Донбассе, а кроме того, значительно превосходил своего оппонента в выразительности и яркости речи, в ее метафоричности и образности.

Владислав Иноземцев со своим скрипучим голосом и лишенной эмоций речью проигрывал как оратор, но явно превосходил оппонента в общей эрудиции и в отточенной логике аргументов.

Это был поединок циничного и холодного рассудка (Иноземцев) и сильного патриотического чувства (Батозский), спор ученого, для которого Украина — объект отстраненного анализа, с политологом, находящимся внутри украинской политики и являющимся патриотом своей страны.

Отсюда и позиция Иноземцева, что для Украины менее опасно потерять Донбасс, чем идти на громадные риски, связанные с его реинтеграцией. В качестве примера экономист привел Южную Корею, судьба которой была бы печальной, если бы она не отгородилась от КНДР, а во что бы то ни стало решилась ее реинтегрировать. Позиция Батозского: отказ от Донбасса означает политическое самоубийство для любого политика, который объявит об этом публично. Циничной логике Иноземцева Батозский противопоставил аргумент, обращенный к чувствам украинцев. «Я — украинец, я был на войне», — сказал Константин Батозский. И продолжил: «Если мы согласимся отдать Донбасс, то непонятно, зачем мы воевали?».

Если кратко изложить позицию Иноземцева, то она сводится к тому, что Украине надо сосредоточить силы на экономическом развитии и интеграции в европейскую экономику. И тогда, лет через 10, уверяет экономист, население Донбасса и Крыма само захочет вернуться в состав Украины. Позицию Батозского лучше всего проиллюстрировать его словами: «Наше моральное преимущество в том, что правда на нашей стороне!».

По решению арбитров Иноземцев победил в трех раундах из пяти. По мнению украинских телезрителей, перевес российского экономиста был более ощутимым: в Интернете счет был 85%:15% в его пользу, по телефонным звонкам — 70%:30%. Этот результат был явно неожиданным для Евгения Киселева, чего ведущий не мог скрыть. После объявления итогов голосования украинский политолог поздравил Иноземцева с победой и пожал ему руку.

Теперь для сравнения как эта же тема обсуждается на российском телеканале «Россия 1» в «Воскресном вечере» у Владимира Соловьева. Представление начинается восклицанием Соловьева: «Никому Ковтуна не бить!». Все весело смеются, включая украинского эксперта Вячеслава Ковтуна, которого в последние несколько дней побили на различных ток-шоу раза три.

Запрет Соловьева подействовал, и по лицу Ковтуна в этот раз не били, но легче ему от этого не было, поскольку весь вечер его осыпали прямыми оскорблениями. Вот несколько примеров.

«Ты, Ковтун, кочующий цирк шапито», — объяснял украинскому эксперту его сущность его соотечественник Николай Левченко. И в ответ на вопрос Ковтуна, почему Левченко не возвращается в Украину, Левченко пояснил: «Там такие дебилы, как ты, за мной гоняются».

Об уровне дискуссии на российских телеканалах можно судить по таким фрагментам:

Соловьев: «Зачем вам (Украине) безвизовый режим?»

Ковтун: «Это символ сближения с Европой»

Левченко: «Ты сам стал символом глупости!»

Ковтун задает вопрос экс-министру МВД Украины Захарченко: «Почему вы не расследовали факты коррупции во власти, в частности в отношении сына Януковича?».

Ответ экс-министра МВД Захарченко: «А почему вы не написали заявление? Написали бы, мы бы расследовали».

То, что Вячеслав Ковтун не Спиноза, — это факт. Именно поэтому его с таким постоянством зовут на все российские политические ток-шоу представлять и отстаивать официальную позицию Украины. Другие украинские эксперты, которых приглашают на эти постановочные действа, тоже, как правило, у себя в стране малоизвестны и не являются лидерами общественного мнения.

Но и в тех случаях, когда человек, выступающий на российском ТВ с украинских позиций, говорит что-то разумное, его слова все равно встречаются оглушительным гоготанием, как будто он сказал несусветную глупость.»