«Это тот случай, про который свидетелей стабильности давно уже предупреждали»

Интересовался, говорят, подписками экстремистского характера и имел доходы, цинично нарушающие принципы социальной справедливости.

Ты мне, конечно, сейчас удивишься. Скажешь: и что? И зачем ты мне это говоришь? Известное дело, что директор IT-компании — это классика экстремистского элемента. Вот прямо по инструкции «где стабильности найти своих врагов». Пункт номер три – загляните в ближайшую к вам IT-компанию.

Так, а я тебе отвечу. Это был не просто директор IT-компании, которого по недоразумению еще пока не успели разоблачить. Это был такой директор IT-компании, который изображал из себя свидетеля стабильности. Мой президент, мы вместе, враг не пройдет. Короче, все дела.

Ты мне можешь, конечно, сказать, что может он только притворялся. Только изображал из себя свидетеля стабильности, а в глубине своей души был склонен к политическим альтернативам разным нехорошим. Так а я тебе отвечу. Это ж еще не повод. Подумаешь, большое дело – человек притворялся. Они все только притворяются.

Я, конечно, понятия не имею какой там был повод. Может дело в том, что он проявил политическое высокомерие и собрался пойти в городские депутаты. Так на его примере решили наглядно объяснить про риски несанкционированной политической активности. А может он, при своих возмутительно асоциальных доходах отказал красауцам в добровольных пожертвованиях на укрепление стабильности.

На самом деле нет никакой разницы, что там был за повод. Тут другое важнее. Тут важнее, что это тот случай, про который свидетелей стабильности давно уже предупреждали многие умные люди. Что борьба за стабильность ожесточается по мере укрепления стабильности. Что чем прочнее стабильность, тем больше у стабильности врагов. Это ж диалектика. Понимать надо.

Но некоторые вообще не понимают тонкостей диалектического материализма. Не понимают, что, когда в стране не до законов, то не до законов становится для всех. Думают, что если один раз записать себя в здоровые силы общества, то тебе потом ничего плохого не будет. Ага. Конечно.

Любой материалистический диалектик тебе скажет, что борьба за стабильность с врагов стабильности только начинается. А потом надо переходить на свидетелей стабильности, которые свидетельствовали стабильность неправильно. Потому что те, которые свидетельствовали стабильность неправильно, они и есть самые опасные враги.

А как свидетельствовать правильно ты же никогда не угадаешь. Потому что это все зависит от конкретных обстоятельств общественно-политической обстановки. И сегодня ты уважаемый член общества, а завтра будешь уже замаскированный враг.

А если ты вдруг, нечаянно, ну так получилось, ни в чем перед стабильностью не провинился, то тебе же хуже. Потому что тебе же тогда самому надо будет придумать в чем ты виноват. И предоставить против себя неопровержимые доказательства. Чтобы не затруднять следствие.